Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А63-7128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                           Дело № А63-7128/2011

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Дурдыева О.А., Дурдыевой А.С., Дурдыевой Д.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу № А63-7128/2011 по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Дурдыева О.А. (ОГРН 308770000297927), Дурдыевой А.С. (ОГРН 304263236400187), Дурдыевой Д.А. (ОГРН 304263234900095) к государственному унитарному предприятию «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 652 000 рублей и понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений, расположенных по  адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 а., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели Дурдыев О.А., Дурдыева А.С. и Дурдыева Д.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о понуждении ответчика заключить договор аренды административных зданий, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 А, и взыскании 3 652 000 рублей убытков, вызванных уклонением предприятия от заключения названного договора.

Решением от 13.03.2012 в иске отказано. Суд установил, что условия предварительного договора от 14.05.2008 № 2131-ю не позволяют определить срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Вместе с тем в указанный период предприниматели с иском о понуждении предприятия заключить основной договор не обращались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцами разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателей, не согласившихся с решением от 13.03.2012 в части отказа в иске о взыскании убытков, решение в названной части отменено, с ответчика в пользу истцов взыскано 3 652 000 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие уклонялось от заключения основного договора; наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу № А63-7128/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.10.2012, судебное разбирательство назначено на 28.11.2012.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле письменно поступило мировое соглашение.

От Дурдыева О.А. и предприятия поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное сторонами спора мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение подписано истцами и ответчиком. Полномочия сторон на заключение мирового соглашения подтверждены.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 49 Кодекса), оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт следует отменить, а производство по делу - прекратить.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета половину государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу № А63-7128/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 22.11.2012, заключенное между индивидуальными предпринимателями Дурдыевым О.А., Дурдыевой А.С., Дурдыевой Д.А. (истцы) и государственным унитарном предприятием «Ставрополькрайводоканал» (ответчик) на следующих условиях:

1.Ответчик признает исковые требования истцов о взыскании с него убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в сумме 3 452 000 (три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи) рублей.

2.Истцы отказываются от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

3.Денежные средства в размере 3 652 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей ответчиком уплачены истцам по исполнительным листам, выданным по делу №А63-7128/2011.

С учетом настоящего мирового соглашения истцы обязуются возвратить ответчику 200 000 (двести) тысяч рублей, взысканных по исполнительным листам, выданным по делу №А63-7128/2011, в течение месяца со дня его утверждения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

4.Настоящее мировое соглашение составлено в 5-ти экземплярах, по одному для каждой стороны и для Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурдыевой Аннагозель Салыховне из федерального бюджета 20 630 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №50 от 20.06.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дурдыевой Аннагозель Салыховне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №21 от 05.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                           Е.В. Жуков