Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А63-3319/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-3319/2002

30 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуева Н.А., Нагребецкой О.И., Яремчук Е.В., Валуевой А.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-3319/2002 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Бургун-Маджарское» (председательствующий Антошук Л.В., судьи Малушко В.Д., Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании:

от Нагребецкой О.И. – Нагребецкого В.К. доверенность от 27.04.2010;

от Валуева Н.А. – Валуевой А.П. доверенность от 10.08.2012;

Валуева Е.В. лично;

Яремчук Е.В. лично;

от учредителей АОЗТ «Бургун-Маджарское» - Валуевой А.П. выписка из протокола от 08.02.2009,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 12.02.2009 суд прекратил внешнее управление АОЗТ «Бургун-Маджарское» и признал АОЗТ «Бургун-Маджарское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2009 завершено конкурсное производство  в отношении АОЗТ «Бургун-Маджарское».

Акционеры АОЗТ «Бургун-Маджарское» Валуев Н.А., Нагребецкая О.И., Яремчук Е.В. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009.

Определением от 28.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009.

Не согласившись с принятым определением, Валуев Н.А., Нагребецкая О.И., Яремчук Е.В. и Валуева А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, незаконные действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства являются для апеллянтов вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От апеллянтов поступило ходатайство о приобщении выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы, не имеют отношения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При принятии определения о завершении процедуры конкурсного производства судом было установлено отсутствие у АОЗТ «Бургун-Маджарское» какого-либо имущества или денежных средств.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у АОЗТ «Бургун-Маджарское» имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство также подтверждается ответом регистрирующего органа об отсутствии имущества у АОЗТ «Бургун-Маджарское».

Доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

При этом бывшие акционеры, вправе обратиться с соответствующими исками, в том числе с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку  завершение процедуры конкурсного производства не препятствует предъявлению таких исков.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о приобщении выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу  №А63-3319/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                           Е.В. Жуков