Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А63-7393/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

30 ноября 2012 года                                                                               Дело № А63-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу № А63-7393/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница», г. Невинномысск (ИНН 2631017987, ОГРН 1022603628915) к Межрегиональному технологическому управления Ростехнадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Комарова А.И. по доверенности от 27.09.2012, Беляйкин В.А.- главный врач; от административного органа – Марковчин В.Н. по доверенности от 01.06.12.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 отказано в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница»  (далее – учреждение, заявитель) об оспаривании постановления от 22.03.2012 № 891пл-13.6-08 Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность правонарушения, соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на необоснованный отказ суда применить малозначительность и утверждая, что совершению правонарушения способствовала недостаточность целевого бюджетного финансирования мероприятий по реконструкции сетей внешнего электроснабжения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и указывая, что отсутствие бюджетного финансирования учтено при назначении наказания как смягчающее вину обстоятельство.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела 16.03.2012 сотрудниками управления на основании распоряжения от 20.02.2012 N 891-пл-13.6 была проведена проверка деятельности учреждения с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в электроэнергетики.

В акте проверки от 16.03.2012 № 891пл-13.6-08, составленном по результатам проверки, указано на выявление нарушений пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок и пункта 5.1 Свода правил «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», а именно: не обеспечена первая категория по надежности электроснабжения электроприемников родильных блоков и больничных лифтов роддома, палат интенсивной терапии лечебного корпуса, больничных лифтов и эвакуационного освещения всего комплекса зданий больницы.

В отношении учреждения 16.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 9.11 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений.

Оспариваемым постановлением от 22.03.2012 № 891пл-13.6-08 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено с участием представителя заявителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В протоколе об административном правонарушении имеется пояснение главного врача учреждения об отсутствии бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Как видно из материалов дела, учреждением ежегодно (начиная с 2009 года) заявлялись финансовые потребности на ремонт и содержание энергопотребляющих установок (л.д. 22-42), но финансовые средства на эти цели не выделялись.

Данное обстоятельство не опровергается представителем управления в судебном заседании и отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности как смягчающее вину заявителя.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией, однако не учел следующего.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение является государственной некоммерческой организацией, созданной с целью охраны здоровья и оказания медицинской помощи населению.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (часть 6).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 9).

Установив, что учреждение как государственная некоммерческая организация находится на бюджетном финансировании и  доводах заявителя о недостаточности такого финансирования (заявки потребности в дополнительном финансировании за 2009, 2010 и 2011 г.г.), суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовала объективная возможность соблюдения требований статьи 9.11 КоАП РФ.

Данное обстоятельство должно учитываться как исключающее вину обстоятельство, что делает невозможным привлечение к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что данное правило управлением не выполнено в части доказывания вины заявителя как элемента состава административного правонарушения.

Изложенное означает, что требование заявителя подлежало удовлетворению на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

В этой связи обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 по делу № А63-7393/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2012 № 891 пл-13.6-08 Межрегионального технологического управления Ростехнадзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников