Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А22-1121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

04 декабря 2012 года                                                                                Дело № А22-1121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лекс» (ИНН 3435031553, ОГРН 1103435002010) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2012 об оставлении заявления (требования) без рассмотрения  по делу № А22-1121/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривчича Леонида Евгеньевича                (ИНН 080800264300, ОГРНИП 30408080420001) (судья  Ванькаев Б.С.),

при участии в судебном заседании Кривчича Л.Е. (лично), представителя арбитражного управляющего Старжевского С.В. Вотриной Е.С. (доверенность от 15.10.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лекс» Зюбина Л.Д. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие представителей других лиц, участвующих                   в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Сарпинское») Кривчич Леонид Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился                      в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кривчича Л.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 02.07.2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

20 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лекс» (далее - ООО «Дельта-Лекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности в размере 43 298 406 руб.

Определением 21.08.2012 заявление ООО «Дельта-Лекс» о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности в размере 43 298 406 руб. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на 21.08.2012 отсутствуют сведения о публикации объявления о введении наблюдения            в отношении должника, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи                               71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи                                148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, в нарушение требований пунктов 4, 5 части 1 статьи 126 АПК РФ                              к заявлению ООО «Дельта-Лекс» не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Грачева Д.В. в качестве генерального директора ООО «Дельта-Лекс».

Не согласившись с определением от 21.08.2012, ООО «Дельта-Лекс» обратилось                 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное                              и необоснованное определение. Судом не принято во внимание, что сообщение временного управляющего должника о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсант» от 21.07.2012 № 133.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и представитель временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель временного управляющего поддержал отзыв временного управляющего, согласно которому сообщение временного управляющего в отношении предпринимателя опубликовано                     в печатном издании «Коммерсант» от 21.07.2012 № 133.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                        в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 21.08.2012 по делу № А22-1121/2012                       в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене                         с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия               в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику                         и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются               в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                             о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены                        в арбитражный суд  в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                             30 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора                         с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение временного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Сарпинское») Кривчича Леонида Евгеньевича опубликовано                      в печатном издании «Коммерсант» от 21.07.2012 № 133, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта печатного издания «Коммерсант», а также уведомлением временного управляющего должника Старжевского С.В. от 23.07.2012, направленного в суд первой инстанции заказным письмом 25.07.2012 (почтовая квитанция от 25.07.2012 № 38903).

Согласно данным, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по делу № А22-1121/2012, датой опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника указано 30.07.2012.

Заявление общества, поступившее в суд 20.08.2012, подано в установленный Законом о банкротстве срок.

Следовательно, при вынесении определения от 21.08.2012 суд первой инстанции располагал сведениями о публикации 21.07.2012 сообщения временного управляющего               о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения                                    в соответствующем печатном издании, оснований для оставления заявления общества без рассмотрения у суда не имелось.

Указанные судом нарушения обществом пунктов 4, 5 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче заявления о включении в реестр требований кредитор должника, а именно:                     к заявлению ООО «Дельта-Лекс» не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Грачева Д.В. в качестве генерального директора ООО «Дельта-Лекс» основанием для оставления заявления без рассмотрения не являются,                        а являются основанием для оставления заявления общества без движения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Республики Калмыкия  при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, а также невозможность                       в соответствии со специальными нормами права рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 21.08.2012 об оставлении заявления (требования) без рассмотрения  по делу № А22-1121/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся            в деле доказательств.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции принятые                в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне перечисленная представителем общества Зюбиным  Л.Д. по чеку-ордеру от 28.08.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2012 по делу               № А22-1121/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить из Федерального бюджета Зюбину Леониду Дмитриевичу 2 000 рублей излишне перечисленной по чеку-ордеру от 28.08.2012 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов