Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А15-1289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 декабря 2012 года                                                                                      Дело № А15-1289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу                         № А15-1289/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича

к Дагестанской таможне

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: Исламов И.М. (доверенность от 20.11.2012);

в отсутствие ИП Исабекова Н.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее – предприниматель, ИП Исабеков Н.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о взыскании 48 670 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2012 по делу №А15-1289/2012 требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В порядке статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 20 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.    

Определением суда от 27.09.2012 с Дагестанской таможни в пользу ИП Исабекова Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение от 27.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2012 представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27.09.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 08.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (доверитель) и Алиевым Мурадом Абдурашидовичем (поверенный) заключен договор поручения от 05.05.2012 № 7, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации, по защите его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 до 50 000 рублей, за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции от 10 000 до 30 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции от 10 000 до 30 000 рублей (цена определяется в зависимости от сложности дела).

Во исполнение договора поручения Алиев М. А. представлял интересы предпринимателя в судах первой инстанции по данному делу.

За оказанные услуги предпринимателем адвокату уплачено 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ), в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение реальности понесения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор поручения от 05.05.2012 №7, уведомление о выполненных работах, квитанция от 17.08.2012 №14 на 20 000 рублей.

Факт оплаты предпринимателем оказанных юридических услуг подтвержден вышеуказанной квитанцией и таможней не оспаривается. Возражая против заявленных требований, таможня ссылается на их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 25 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004          № 454-О, решений Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по гонорарной практике от 26.11.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможни в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Участвующее в деле лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы таможни о том, что стоимость взысканных с них судебных расходов завышена, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Таможня не представила доказательства того, что заявленные к взысканию расходы в сумме 20 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, являются чрезмерными. Суд не вправе произвольно уменьшать сумму фактически понесенных судебных расходов.

Иные доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу № А15-1289/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу                         № А15-1289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников