Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А77-999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 декабря 2012 года                                                                                  Дело № А77-999/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нурэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2012 о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела № А77-999/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нурэнерго»: представитель Бахаев Р.Х. (по доверенности № 66 от 01.01.2012), представитель Салпагаров И.Б. (по доверенности № 197 от 27.11.2012),

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»: представитель Мавлютдинова Н.А. (по доверенности № 12-07/023-304 от 12.04.2012), представитель Зиганшина А.Н. (по доверенности № 12-07/023-298 от 12.04.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2010 заявление акционерного общества возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2010 отменено, вопрос о принятии заявления акционерного общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2011 заявление

принято к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленное требование, просило рассмотреть и признать обоснованными требования в сумме 267 743 713,23 рублей.

Определением суда от 20.07.2011 во введении наблюдения в отношении должника

отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.09.2012 требования акционерного общества в сумме 267 743 713,23 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Нурэнерго». В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М.

Должник не согласился с определением суда от 17.09.201 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, просили определение суда от 17.09.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители акционерного общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам № 16-э от 09.02.2007 должник включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и также включен в федеральный ресурс – реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, с указанием доли свыше 50 %.

Вместе с тем, в Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе сведения о должнике отсутствуют.

Однако в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что открытое акционерно общество «Нурэнерго» занимает доминирующее положение на рынке по передаче электроэнергии на территории Чеченской Республики и в соответствии с антимонопольным законодательством является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в условиях естественной монополии.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Из материалов дела следует, что на основании решений Арбитражного суда г. Москвы с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы на общую сумму 267 743 713,23 рублей.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозный Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике объединены в одно сводное исполнительное производство № 72/09/24/96-СД от 18.08.2008.

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, а так же имущества находящегося у третьих лиц.

Таким образом, размер требований акционерного общества к должнику в размере 267 743 713,23 рубля, соответствует критериям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным.

Исходя из смысла статьи 49 Закона о банкротстве, арбитражный суд, вынося определение о введении процедуры наблюдения, одновременно утверждает временного управляющего должника.

Поскольку, заявленной акционерным обществом саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество» представлена кандидатура Шахбулатова А.М., соответствующая требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, вывод суда первой инстанции об утверждении его временным управляющим должника с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования акционерного общества.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию должника с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2012 по делу № А77-999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нурэнерго» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 220 от 20.09.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев