Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А63-6282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 декабря  2012 года                                                          Дело № А63-6282/2012                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-6282/2012 под председательством судьи Сиротина И.В. по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича  (ОГРНИП 304231108200068, г. Краснодар)  к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),  третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности,  при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича   - Щербакова С.В. (доверенность №23АА1324182 от 22.02.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, складское, общей площадью 2420,1 кв. м., номера на поэтажном плане: помещения в подвале под лит. «В» №№13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; помещения в подвале под лит. «в4» №№42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит указанное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Предприниматель указывает, что предъявление иска о признании права на спорное имущество имеет целью устранить сомнения в принадлежности права предпринимателя на имущество ликвидированного общества, единственным участником которого он являлся, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2003 на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Семь» (далее - ООО «Семь») принято решение о создании общества, уставный капитал общества в размере 10 000 рублей сформирован следующим образом: 50% уставного капитала (5000 рублей) принадлежит Купцову С.Ю., остальные 50% уставного капитала (5000 рублей) – Будкину С.С.

08.08.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании ООО «Семь».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Семь» от 01.12.2004 Будкин С.С. продал Купцову С.С. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Семь» номинальной стоимостью 5000 рублей, составляющую 50% уставного капитала.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 20.10.2011) Купцов С.С. являлся единственным участником ООО «Семь»  с номинальной стоимостью уставного капитала 10000 рублей, составляющей 100% уставного капитала ООО «Семь».

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу № А63-7988/06-С1 за ООО «Семь» зарегистрировано право собственности на спорное имущество, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2011 серия 26 АЗ 366844.

26.04.2010 ООО «Семь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как фактически прекратившее свою деятельность.

Ссылаясь на возникновение права собственности в отношении спорного имущества, оставшегося после ликвидации ООО «Семь» и переданного его единственному учредителю в соответствии с частью 3 статьи 218, пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав,  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, по иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества. Нахождение спорного имущества на территории муниципального образования города Ставрополя не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора о праве. Спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не числится, ответчик фактически не оспаривает право общества на спорное имущество, не заявляет о своих правопритязаниях. Между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации - государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

В апелляционную инстанцию предпринимателем представлено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) от 24.09.2012 №01/092/2012-156/24780 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Как следует из указанного сообщения на государственную регистрацию предпринимателем представлено решение единственного участника ООО «Семь» от 19.04.2011 о передаче предпринимателю как единственному участнику общества спорного имущества.

В качестве причин отказа указано на непредставление предпринимателем документов, необходимых в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации. Управление Росреестра по СК указало, что в связи с ликвидацией ООО «Семь» для государственной регистрации права собственности на имущество ликвидированного общества необходимо представить документ о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), ликвидационный баланс общества, а также документ о передаче объекта регистрации, ликвидационной комиссией (ликвидатором) участнику общества. Кроме того, Управление Росреестра по СК указало на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с ликвидацией ООО «Семь».

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «Семь» утратило правоспособность в результате процедуры исключения недействующего лица из Единого государственного реестра юридических лиц по специальному основанию прекращения юридического лица, не связанному с ликвидацией (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). ООО «Семь» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа без проведения процедуры банкротства.

В  связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица ООО «Семь» не является правообладателем спорного объекта. В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Истец является единственным учредителем ООО «Семь», которому передано имущество, оставшееся после ликвидации общества.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в первую очередь на выплату участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (статья 58 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из содержания приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств решение единственного учредителя ООО «Семь» о распределении имущества, оставшегося после ликвидации общества в порядке упрощенной процедуры (по решению регистрирующего органа), путем передачи спорного имущества  единственному участнику общества  - предпринимателю является надлежащими основаниями возникновения права собственности предпринимателя

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 16 указанного закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с прекращением деятельности ООО «Семь» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения предпринимателя  за осуществлением государственной регистрации права собственности, соблюдение указанного требования закона не представляется возможным.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других