Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А61-2488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 декабря 2012 года                                                                                Дело №А61-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А61-2488/2012 (судья Базиева Н.М.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» (ИНН 1513002654, ОГРН 1101513002502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания представителей: от  заявителя Битарова И.В. по доверенности, от заинтересованного лица Гагиева Р.М. по доверенности

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.09.2012 удовлетворено ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» (далее - предприятие) о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании решения от 17.08.2012 № 4880  МИФНС России  по г. Владикавказу (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд  приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать в применении обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий (причинение ущерба) в случае их непринятия, а также доказательств наличия возможности для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение  суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением приостановлено действие решения инспекции от 17.08.2012 № 4880 о взыскании налога за счет имущества муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения», сумма взыскания составляет 8 296 558, 03 рублей. Данное решение принято инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принуждения предприятия к исполнению налоговых обязательств.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом в обоснование ходатайства не представлено подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприятие указывало, что единовременный вывод из оборота значительной для него суммы в ходе исполнения оспариваемого решения повлечет дестабилизацию производственной деятельности. При этом предприятие ссылалось на заключение инспекции о финансовом состоянии предприятия.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 №112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» апелляционный суд 08.11.12 запросил в суде первой инстанции названное заключение.

Суд первой инстанции сообщил, что данный документ в материалах дела отсутствует (письмо от 09.11.2012 №03-15/2450).

В судебном заседании представитель предприятия не смог пояснить что-либо о существовании такого документа.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали, в связи с чем определение суда надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А61-2488/2012 отменить. В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                      Д.А. Белов

                                                                                                                 И.А. Цигельников