Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А63-14206/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                      Дело № А63-14206/2012

07 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавинторг+Ф» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу №А63-14206/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавинторг+Ф», ОГРН 1022601635650, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», ОГРН 1102367001879, г. Сочи о взыскании 37 051 рубля 56 копеек (судья Рева И.В.), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кавинторг+Ф», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Сочи о взыскании 40 051 рубля 56 копеек, в том числе 24 000 рублей задолженности по договору от 27.12.2010 и 13 051 рубля 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 31.08.2012 (уточненные исковые требования).

Определением суда от 13.11.2012 дело № А63-14206/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Кавинторг+Ф» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, сторонами определено место исполнения договора, которое находится на территории Ставропольского края.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика назначено на 07.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2010 между ООО «Кавинторг+Ф» (поставщик) и ООО «Алекс» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции в количестве, ассортименте, предусмотренными счетами-фактурами и заявками-заказами в обусловленый договором срок. В соответствии с пунктом 5.1.3 договора оплата должна была производиться в течение 7 дней.

ООО «Кавинторг+Ф» свои договорные обязательства исполнило. ООО «Алекс» поставленная продукция в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ООО «Алекс» образовалась задолженность в сумме 24 000 рублей (с учетом уточненных требований), что послужило основанием для обращения ООО «Кавинторг+Ф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО «Алекс» зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Быхта, 39 «В».

В договоре на поставку продукции договорная подсудность не предусмотрена.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий. Частью 7 этой же статьи установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Договор поставки от 27.12.2010 представленный в материалы дела такого условия не содержит.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что сторонами не была предусмотрена договорная подсудность, а также не определено место исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Кавинторг+Ф» основания для подачи настоящего иска в соответствии с нормами действующего законодательства в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку данный иск следовало предъявить по месту нахождения юридического лица.

Поскольку данный спор неподсуден Арбитражному суду Ставропольского края, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавинторг+Ф», г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Сочи о взыскании 37 051 56 руб. было принято к производству с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2012 по делу №А63-14206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков