Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А15-896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 декабря 2012 года                                                                               Дело № А15-896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу № А15-896/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» (ИНН 6671156423,              ОГРН 1046604013257)

о признании открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) несостоятельным (банкротом),

без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                          о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.05.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – должник) и возбуждено дело № А15-896/2012.

В последующем с аналогичными заявлениями или с заявлениями о вступлении в дело о признании должника банкротом обратились ОАО «Генерирующая копания», ЗАО «Балашихинская Электросеть», ООО «Мечел-Энерго».

06.09.2012 общество с ограниченной ответственностью ОАО «Энел ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о вступлении в дело №15-896/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу           №А15-896/2012 заявление ОАО «Энел ОГК-5» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в возбужденное дело о банкротстве ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Судебный акт мотивирован тем, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с таким определением, ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ОАО «Энел ОГК-5». Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции заявление принято с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 13.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.12.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу № А15-896/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                     и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и настоящим Федеральным законом (требования к заявлению конкурсного кредитора закреплены статьях 39, 40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  8 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 7 разъяснено, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве,  на что указывается в заявлении об их принятии.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО «Энел ОГК-5» подано после возбуждения производства по делу № А15-896/2012 о банкротстве ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по заявлению ОАО «Экспериментальная ТЭС».

В обоснование заявления ОАО «Энел ОГК-5» представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-71819/2012, от 13.07.2012 по делу №А40-71813/2012, от 16.07.2012 по делу №А40-71824/2012, от 17.07.2012 по делу №А40-71779/2012.

Следовательно, ОАО «Энел ОГК-5» является конкурсным кредитором в отношении ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», поскольку предъявляет к последнему требования по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам на общую сумму 171 588 751,81 руб.

Таким образом, заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом) подано лицом, имеющим право на подачу такого заявления, отвечает требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, и подлежит обязательному рассмотрению судом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ОАО «Энел ОГК-5» или об оставлении заявления без движения в соответствии с требованием статей 43 и 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления в деле № А15-896/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела                                  в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи  неверным толкованием должником норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу                      № А15-896/2012 о принятии заявления к производству оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                    З.М. Сулейманов