Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А63-10649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

10 декабря 2012 года                                                                              Дело № А63-10649/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 по делу № А63-10649/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный  дом»  (ОГРН  1035404347516,  ИНН  5433133747, Новосибирская область, пгт Краснообск)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Контакт-Юг» (ОГРН 1052603616163, ИНН 2632078894, г. Пятигорск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предгорье» (ОГРН 1052603601071, ИНН 2632077467, г. Пятигорск), общество с ограниченной ответственностью  «Южная  табачная  компания» (ОГРН  1076150007680,  ИНН  6150055112, г. Новочеркасск)

об  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество;  об  установлении  начальной  продажной  цены  заложенного  имущества  в  сумме 2 455 200 руб.,

при участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи:

от истца: Лавринович С.А. по доверенности от 18.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сибирский агропромышленный дом» (далее – истец, ОАО «Сибирский агропромышленный дом», ОАО «САД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Юг» (далее – ответчик, ООО «Контакт-Юг»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» (далее – ООО «Предгорье»), общества с ограниченной ответственностью «Южная табачная компания» (далее – ООО «Южная табачная компания»), об обращении взыскания на заложенное имущество – агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8.5» в количестве 2 шт., почвообрабатывающую посевную машину «Обь-4ЗТ» в количестве 2 шт., устройства прицепного СК-8 (сцепка) в количестве 1 шт., об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 455 200 руб., при продаже в комплексе, при продаже по отдельности установить начальную продажную цену на агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5» в размере 645 600 руб. за штуку, посевной почвообрабатывающей машины «Объ-4-ЗТ» в размере 538 400 руб. за штуку, устройства прицепного (сцепки) СК-8 в размере 87 200 руб.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчику было неизвестно о приобретении имущества, являющегося предметом залога. Также суд указал, что поскольку  ООО «Контакт-Юг» покупателем по договору поставки с ОАО «САД» не является, отношения залога прекратились при переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Южная табачная компания» к ООО «Контакт-Юг».

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы указано, что суд в полном объеме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющий исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не содержит такое основание, как переход права на заложенное имущество третьему лицу. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем  (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

   В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  их отсутствие. 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 11.10.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 17.02.2011 между ОАО «САД» (поставщик) и ООО «Южная табачная компания» (заказчик) заключен договор поставки технической продукции № 201/043-11, по условиям которого поставщик передал в собственность заказчику агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-8,5» в количестве 2 шт. по цене 807 000 руб. на сумму        1 614 000 руб., почвообрабатывающую посевную машину «Обь-4-3Т» в количестве 2 шт. по цене 673 000 руб. на сумму 1 346 000 руб., устройство прицепное СК-8 (сцепка) в количестве 1 шт. по цене 109 000 руб., всего на сумму 3 149 000 руб., а покупатель обязался оплатить продукцию по цене 3 149 000 руб. Техническая продукция передана заказчику по акту приема-передачи от 17.02.2011.

ООО «Южная табачная компания» стоимость поставленной технической продукции оплатило не в полном объеме, всего из согласованных 3 149 000 руб. оплатило 693 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Оплату за ООО «Южная табачная компания» произвело ООО «Контакт-Юг» в счет оплаты по договору № 201/043-11 от 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2011 по делу          № А45-16712/2011 с ООО «Южная табачная компания» в пользу ОАО «САД» взыскана задолженность в сумме 2 455 200 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 905 968 руб. 80 коп., пени в сумме 83 047 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 40 221 руб. 08 коп.

            28.03.2011 между ООО «Южная табачная компания» и ООО «Контакт-Юг» заключен договор поставки № 4, на основании которого ответчику был перепродан указанный товар. Сумма договора составила 3 180 500 руб. Оплата ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2011 № 10, от 11.07.2011 № 24.

Ссылаясь на то, что оплата за техническую продукцию произведена ООО «Южная табачная компания» не в полном объеме и полагая, что в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ на спорный товар возник залог в силу закона, а согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ залог сохранил силу при переходе права собственности к ООО «Контакт-Юг», истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд первой инстанции верно указал, что  товар, переданный ООО «Южная табачная компания», в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ находился в залоге у ОАО «САД» до полной его оплаты заказчиком. При этом, поскольку право залога у поставщика возникло в силу закона, согласования условий залога при заключении договора поставки не требовалось.

Как видно из материалов дела,  договор от 17.02.2011 № 201/043-11, заключенный между ОАО «САД» и ООО «Южная табачная компания», не содержит условия о переходе права собственности к ООО «Южная табачная компания» только после полной оплаты.

Вследствие этого право собственности перешло к ООО «Южная табачная компания»  в момент передачи имущества (17.02.2011).

Начиная с указанной даты, ООО «Южная табачная компания»  было вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и производить его отчуждение.

Договор поставки № 4 от 28.03.2011, заключенный между ООО «Южная табачная компания» и ООО «Контакт-Юг», не содержит ссылок на то, что на передаваемое имущество установлен залог.

Поскольку ООО «Контакт-Юг» произведена  оплата за приобретенную техническую продукцию в полном объеме, последний  является собственником переданного имущества.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд первой инстанции учел, что имущество приобретено ответчиком у ООО «Южная табачная компания» возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что ООО «Контакт-Юг» было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что о заложенном имуществе ООО «Контакт-Юг» стало известно вследствие оплаты продукции за ООО «Южная табачная компания», поскольку стороны в п. 3.1 договора поставки № 4 от 28.03.2011 предусмотрели порядок расчетов, в том числе, погашением кредиторской задолженности ООО «Южная табачная компания», что и было исполнено впоследствии.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что ООО «Контакт-Юг» является правопреемником ООО «Южная табачная компания» в рамках залогового обязательства и несет все обязанности залогодателя в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

Часть 5 ст. 488 ГК РФ имеет силу специальной нормы против общих норм о залоге, изложенных в параграфе 3 главы 23 ГК РФ, и направлена на обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи. При переходе права собственности на предмет договора купли продажи от покупателя третьему лицу, отношения залога, возникшие в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, прекращаются.

Поскольку ответчик ООО «Контакт-Юг» покупателем по договору поставки с ОАО «САД» не является, отношения залога прекратились при переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Южная табачная компания» к  ООО «Контакт-Юг».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

            Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 по делу                  № А63-10649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                       Г.В. Казакова