Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А77-1312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

11 декабря  2012 года                                                                    Дело № А77-1312/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11  декабря  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамидова Б. Х. на определение  от 09.07.2012  по делу № А77-1312/2011   Арбитражного суда Чеченской Республики, принятое судьей Межидовым Л.С.,

по заявлению  Хамидова Б. Х. о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании от Хамидова Б.Х. Ахмадовой Х.С. (доверенность от 24.01.2012),

У С Т А Н О В И Л:

 заявитель Хамидов Б.Х. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику МУП «ПУЖКХ Надтеречного района», задолженности по заработной плате за период его работы с июня 1996 по октябрь 1999 года в сумме 18 774 рублей 96 копеек. С проведенной индексацией своевременно не выплаченной заработной платы просит взыскать с МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» 206 565 рублей 27 копеек.

Определением  от 09.07.2012   суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, Хамидов Б.Х.  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и вынести заключение о подсудности данного дела.

Правильность определения от 09.07.2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя Хамидова Б.Х., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, производство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме 206 565 рублей 27 копеек долга по заработной плате - прекратить исходя из следующего.

Согласно материалам дела в рамках дела о банкротстве  МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» Хамидов Б.Х. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» задолженности по заработной плате за период его работы с июня 1996 по октябрь 1999 года в сумме 18 774 96 копеек. С проведенной индексацией своевременно не выплаченной заработной платы просил взыскать с МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» 206 565 рублей 27 копеек.

В поданном Хамидовым Б.Х. заявлении отсутствует информация об обращении с вопросом о включении его в реестр требований кредиторов по вопросу имеющейся задолженности по заработной плате, о наличии  возражений по данному поводу со стороны арбитражного управляющего либо наличие разногласий по данному вопросу между указанными сторонами, а также иные обстоятельства, препятствующие реализации  настоящего вопроса в административном порядке путем обращения непосредственно к арбитражному управляющему, которые каким либо образом способны ограничить реализацию его права на включение задолженности по заработной плате в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления о разногласиях между арбитражным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений и жалоб.

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 указанной статьи заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку обязательство должника по отношению к Хамидову Б.Х. вытекает из трудового контракта, оно не может быть расценено как денежное по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а, следовательно, Хамидов Б.Х. не является конкурсным кредитором.

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из трудовых отношений (о выплате выходного пособия и оплате труда), являются кредиторами второй очереди.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (статьи 71, 100 и 142), к указанным требованиям работников не применяется.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона.

В соответствии со статьей 16 абзацем вторым пункта 6 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).

При таких обстоятельствах заявление Хамидова Б.Х. подлежало возвращению судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование по существу, определение от 09.07.2012 года подлежит отмене, а производство по рассмотрению данного требования - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012  по делу              № А77-1312/2011  отменить.

 Производство по рассмотрению заявления Хамидова Б.Х. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 206 565 рублей 27 копеек долга по заработной плате -  прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                      А.П. Баканов