Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А61-2282/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 декабря 2012 года                                                                                    Дело № А61-2282/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольскийкрай, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2012 об обеспечении иска по делу № А61-2282/12 (судья Носенко М.С.)

по иску Каргинова Касполата Хаматчериевича

к обществу с ограниченной ответственностью «КрАС» (ИНН 1504032807,                      ОГРН 1021500509249, 362003, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Барбашова 1, 24),

к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346,                  ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ,                    пл. Штыба, 2),

третье лицо – судебный пристав-исполнитель Габуев Алан Владимирович,

о снятии ареста и исключении из описи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Каргинов Касполат Хаматчериевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрАС» (далее – ООО «КрАС», общество), администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) о снятии ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего Каргинову К.Х., в количестве 164 наименований, не указанного в исполнительных документах, и при отсутствии судебного акта об имущественных взысканиях.

Определением от 25.09.2012 исковое заявление принято к производству суда,                     к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Габуев Алан Владимирович (далее – судебный пристав - исполнитель).

В обеспечение иска истец обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства о наложении ареста и описи имущества в количестве                   164 наименований до вступления решения суда по данному делу в силу.

Определением от 25.09.2012 ходатайство Каргинова К.Х. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Судом приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела УФССП России по РСО-Алания Габуевым Аланом Владимировичем,              в части обращения взыскания на арестованное имущество по актам от 07.10.2011 и от 10.10.2011, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская/Барбашова. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства отказать. Жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не предоставили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 25.09.2012 об обеспечении иска по делу                     № А61-2282/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17.09.2009 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-326/05-7 взыскателю (администрации) выданы дубликаты исполнительных листов, а именно: исполнительного листа № 015204 от 13.07.2005 об изъятии у ООО «КрАС» и передаче администрации имущества, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская-Барбашова на сумму                           1 599 353 руб. 06 коп.; исполнительного листа № 015206 от 13.07.2005 об обязании ООО «КрАС», руководителя ООО «КрАС» снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская-Барбашова, в том числе 9 (девять) авторемонтных боксов; исполнительного листа № 015207 от 13.07.2005 об обязании ООО «КрАС», руководителя ООО «КрАС» освободить земельный участок, расположенный  по адресу:                      г. Владикавказ, ул. Московская-Барбашова от принадлежащего ООО «КрАС»              имущества.

07 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем наложил арест на имущество должника (147 наименований) на сумму 182 465 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 составлен в присутствии Каргинова К.Х. (учредителя                и руководителя общества) и понятых.

10 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника в количестве 17 наименований, о чем в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста.

Каргинов К.Х., полагая, что его права и законные интересы нарушены, поскольку арест наложен на его личное, а не принадлежащее ООО «КрАС», имущество, обратился               в суд с настоящим иском о снятии ареста и исключении из описи имущества Каргинова К.Х. в количестве 164 наименований, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,                    в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном                      производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

АПК РФ предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93 Кодекса), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, - и в порядке статей 327, 324 Кодекса.

Предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона                                     «Об исполнительном производстве» случай, когда суд обязан полностью либо частично приостановить исполнительное производство, по своей природе относится к способам обеспечения иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                      и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя               о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                     90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,                   полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы истца, и правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные                       меры направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, их непринятие                   может привести к невозможности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. В связи с чем суд пришел к правомерно выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства и принял по делу соответствующие обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе администрация не приводит фактических обстоятельств                        и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением от 28.11.2012 по настоящему делу исковые требования Каргинова К.Х.                        удовлетворены, следовательно, не принятие обеспечительных мер могло затруднить или повлечь невозможность исполнения решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                        к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                      и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                        у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 25.09.2012 об обеспечении иска по делу № А61-2282/12.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 25.09.2012 по делу № А61-2282/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов