Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А20-1936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.                                                                                      Дело № А20-1936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Реал»  на решение от 03.10.2012 по делу № А20-1936/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики, принятое судьей Кочкаровой Н.Ж.,   (ОГРН ИП: 309072016800010)

по иску индивидуального предпринимателя Геляева А.И., п.г.т. Кашхатау

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Реал» (ОГРН: 1040700150864)

о взыскании 135 918 рублей 30 копеек,

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Геляева А.И. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Реал» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Геляев А.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Реал» (далее – ответчик)  о взыскании 115 300 процентов за пользование чужими денежными средствами (уточенные требования).

Решением от 03.10.2012  арбитражный  суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик считает, что судом неправильно определена дата, с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку замена заявителя ОАО ОЛ ПРМЗ «Прохладненский» на индивидуального предпринимателя Гелаева Алима Ильясовича произведена 23 марта 2011 года определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года. Кроме этого, во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает правильным начисление процентов за пользование денежными средствами с даты предъявления взыскателем требования о погашении долга. Просит решение от 03 октября 2012 года  отменить в части взыскания 128 604 рублей 16 копеек.

Правильность решения  от 03.10.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 30.01.2003 по делу № А20-2783/2002 взыскал с ЗАО «Реал» и ОАО «Прохладненский комбикормовый завод» в пользу ОАО ОЛ РМЗ «Прохладненский» 1 132 041 рубль солидарно.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2010 по делу № А20-2783/2002  произведена замена истца ОАО ОЛ РМЗ «Прохладненский» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Геляева Алима Ильясовича.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2010 по делу № А20-2783/2002 ответчик  признан процессуальным правопреемником ЗАО «Риал» по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2003 по делу № А20-2783/2002.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2011 по делу № А20-2783/2002, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, произведена замена заявителя ОАО ОЛ РМЗ «Прохладненский» на истца, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа № 007520 о взыскании с ответчика и ОАО «Прохладненский комбикормовый завод» солидарно в пользу ОАО ОЛ РМЗ «Прохладненский» 1 132 041 рубля, выдан дубликат исполнительного листа № 007520 по делу № А20-2783/2002.

Требования исполнительного документа  добровольно не были исполнены ответчиком. Денежные средства были взысканы с последнего путем наложения ареста на расчетные счета, а именно 08.11.2011 – 890 858 рублей 72 копейки, 30.12.2011 – 241 182 рубля 28 копеек.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату существующей задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истца подтверждается решением Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2003 по делу № А20-2783/2002. Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании заключенного с Предприятием договора цессии истец приобрел право требования долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и поэтому удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Ответчик не оспаривает право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также факта несвоевременного погашения задолженности и расчета процентов. Последним оспаривается правомерность взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с конкретной даты, а именно с 20.03.2011.

Аргумент ответчика о том, что судом неправильно определена дата, с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку замена заявителя ОАО ОЛ ПРМЗ «Прохладненский» на истца произведена 23.03.2011 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03. 2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года, не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2010 по делу № А20-2783/2002 произведена замена истца ОАО ОЛ РМЗ «Прохладненский» на его процессуального правопреемника истца, на основании заключенного между данными сторонами договора уступки прав (цессии) № 14/04 от 14.04.2010.

Доводы жалобы о том, что во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начисление процентов за пользование денежными средствами должно осуществляться с даты предъявления взыскателем требования о погашении долга, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Возникновение права у кредитора на возмещение негативных последствий путем начисления и взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от выполнения им действий направленных на передачу исполнительного документа для принудительного исполнения.

Данное право порождается действиями должника связанными с неисполнением или просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств кредитора и основано на требованиях статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка  требованиям  истца и доводам ответчика. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 03.10.2012 по делу № А20-1936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков

А.П. Баканов