Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А61-2235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А61-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Владикавказские сети водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.10.2012 по делу № А61-2235/2012 (судья Базиева Н.М.),

по заявлению МУП «Владикавказские сети водоотведения»

к административно - технической инспекции АМС г. Владикавказа,

об оспаривании постановления от 09.08.2012 № 2410.

от МУП «Владикавказские сети водоотведения»: Кодзаев С.Б. (доверенность от 25.07.2012),

от административно - технической инспекции АМС г. Владикавказа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские сети водоотведения» (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа (далее – административная комиссия) о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 09.08.2012 №2410.

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обосновании своих доводов предприятие указало на то, что суд не установил наличие полномочий административной комиссии по рассмотрению административных дел. Протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2012 № 002868, 002869, 002884 были составлены неуполномоченными лицами. Доказательств причастности предприятия к захламлению бытовым мусором не представлено. Часть 3 статьи 3.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания № 31-РЗ от 01.08.2003 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами Российской Федерации, что свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации в области законотворчества. 

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом административной комиссии Хасцаевым О.Т. 16.07.2012 в присутствии представителя предприятия были составлены протоколы об административных правонарушениях № 002868, № 002869, № 002884 о совершении предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 3.1 Закона Республики Северная Осетия-Алания № 31-РЗ от 01.08.2003 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 31-РЗ), выразившееся в непринятии мер по вывозу бытового мусора, извлеченного из колодцев дождеприемников по адресам: г. Владикавказ, ул. Калинина, 7, ул. Калинина/Костанаева, ул. Калинина/Левченко.

Рассмотрев протоколы от 16.07.2012 № 002868, № 002869, № 002884 административная комиссия 09.08.2012 вынесла постановление № 2410 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Закона №31-РЗ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000руб.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Из материалов дела следует, что повестками без номера полученными предприятием 13.07.2012 (вх. № 2040, № 2042, № 21045), административная комиссия известила предприятие о составлении 16.07.2012 протоколов об административных правонарушениях по фактам нарушения пункта 3 статьи 3.1 Закона №31-РЗ и предложила обеспечить явку своего представителя 16.07.2012 в 10 час. 10 мин., 10 час. 20 мин. и 10 час. 30 мин.

Повестками без номера и без даты, направленными в адрес предприятия посредством факсимильной связи административная комиссия уведомляла предприятие о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях 09.08.2012 по адресу: ул. Джанаева,36, 2 этаж, кабинет №4 в 10 час. 45 мин. в 11 час. 00 мин. и в 11 час. 15 мин. соответственно. Факт получения названных повесток подтверждается отметкой на повестках о получении их секретарем предприятия Елошвили Л.И. (вх. № 2203 от 03.08.2012).

Из пояснений представителя предприятия, данных в суде первой инстанции, следует, что факт получения повесток о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях посредством факсимильной связи предприятием не оспаривается. При этом представитель предприятия указывает на то, что постановление от 09.08.2012 № 2410 вынесено административной комиссией в отсутствие законного представителя юридического лица, так как на рассмотрение административного дела представитель предприятия явился без надлежащим образом оформленных полномочий.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что процедура привлечения предприятия к ответственности административной комиссией не нарушена, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа к административной ответственности (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Закона N 31-РЗ за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта и снега влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что дождевые сети не были переданы на баланс предприятия, и по муниципальному контракту №0310300026212000355-0184467­01 предприятие не принимало на себя обязательства по очистке ливневой канализации, а потому оно не обязано вывозить грунт и бытовой мусор.

Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ   и   предприятием был   заключен   муниципальный   контракт   № 0310300026212000355-0184467-01, согласно которому предприятие обязалось обслуживать дождевую канализацию в г. Владикавказ в 2012 году в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету предприятие обязалось производить очистку канализационной сети, вывозить строительный мусор с погрузкой вручную, очищать камеры от мокрого ила и грязи.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств причастности предприятия к захламлению бытовым мусором не представлено.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение предприятием действий (бездействий), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 3.1 Закона N 31-РЗ.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие полномочий административной комиссии по рассмотрению административных дел, протоколы об административных правонарушениях от 16.07.2012 № 002868, 002869, 002884 были составлены неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Законом Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2010 N 48-РЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа государственными полномочиями Республики Северная Осетия-Алания по образованию и организации деятельности административных комиссий" органы местного самоуправления наделены полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий.

Таким образом, наделение органов местного самоуправления указанными полномочиями предполагает, что орган местного самоуправления будет самостоятельно определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять административные протоколы. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена публикация внутренних, ведомственных распоряжений органов местного самоуправления, касающихся внутренних структурных вопросов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами административного законодательства, административная комиссия обладает полномочиями в части составления протоколов об административных правонарушениях,  рассмотрения административных дел.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что часть 3 статьи 3.1 Закона № 31-РЗ устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами Российской Федерации, что свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации в области законотворчества. При этом предприятие ссылается на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, за нарушение санитарного законодательства, норм СанПиН граждане, юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, статьями 6.3, 8.2 КоАП РФ. 

Однако, в соответствии со статьями 6.3, 8.2 КоАП РФ ответственность предусмотрена за совершение иных действий.

Ответственность за непринятие мер по вывозу грязи, извлеченной из колодцев ливневой канализации по адресам: г. Владикавказ, ул. Калинина, 7, ул. Калинина/Костанаева, ул. Калинина/Левченко, установленная совокупностью имеющихся в материалах доказательств, предусмотрена частью 3 статьи 3.1 Закона N 31-РЗ.

Кроме того, общество ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 (хранение пищевых отходов в