Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А15-1734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 декабря 2012 года                                                                       Дело № А15-1734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 по делу  № А15-1734/2012 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 0560029757, ОГРН 1050560005165) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя ООО «Столица» Кадырова А.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 удовлетворено заявление ООО «Столица» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления  от  20.07.2012  № 183 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, но посчитал несоблюденной процедуру привлечения к ответственности в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. 

В апелляционной жалобе управление считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В частности, управление не согласно с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и утверждает, что общество заблаговременно уведомлялось о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.06.2012 №02-458-УГСН управлением проведена проверка деятельности общества по строительству 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр-т. А. Акушинского, 7-9 линия.

По результатам проверки 09.07.2012 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксировано следующее:

при облицовке использована сетка без оцинкованного покрытия;

в торговой площади на 1-м этаже не выполнено утепление стен;

межкомнатные перегородки выполнены из штучного материала;

не выполнены мероприятия по устройству пожарных гидрантов;

отсутствует поэтажная разрезка лестницы;

простенки шириной менее нормативной, в лестничных клетках на фасаде здания не усилены;

отсутствует проект производства работ;

балконы выполнены из штучных материалов и не обрамлены бетонным поясом;

не представлены акты испытания сварочных соединений, акты обработки от огнезащиты стропильной системы, акты контроля прочности нормального сцепления раствора при ручной кладке, журналы производства работ.

Деяние общества квалифицировано по частям 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а постановлением от 20.07.2012 №183 оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 данной статьи установлена ответственность в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из обстоятельств дела видно и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель общества подтвердил, что вменяемое правонарушение обществом признается, а постановление о привлечении к ответственности оспаривается в связи с нарушением процессуальных прав на участие в производстве по административному делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что административный орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, возможность присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из обстоятельств дела видно, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие общества.

Доказывая надлежащее извещение заявителя о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, управление ссылалось на то, что распоряжение от 08.06.2012 №02-458 УГСН о проведении проверки и уведомление от 21.06.2012 о вызове на проверку и составление протокола об  административном правонарушении направлялись обществу заказной почтой единым вложением по юридическому и фактическому адресам.

Из почтового уведомления № 36700048037701 (л.д. 41) следует, что заказное письмо направлено обществу по фактическому адресу 27.06.2012 и получено 30.06.2011. Управлением также представлена квитанция № 15138 о направлении обществу 29.06.2012 еще одного заказного письма (л.д. 22).

Опровергая данное утверждение, общество указывает на получение названными почтовыми отправлениями только распоряжения от 08.06.2012 №02-458 УГСН  о назначении проверки и отсутствие в них уведомления от 21.06.2012 о вызове на проверку и составление протокола об административном правонарушении.

В распоряжении от 08.06.2012 №02-458 УГСН указано, что проверка проводится в период с 22.06.2012 по 15.07.2012 (л.д. 23).

Уведомлением от 21.06.2012 управление истребовало у заявителя проектную, разрешительную и исполнительную документацию и сообщило о необходимости явки в 11 ч 00 мин 09.07.2012 для проведения проверочных мероприятий, включая и составление протокола об административном правонарушении (л.д. 29).

С учетом возражений заявителя определением от 14.11.2012 апелляционный суд предложил управлению представить опись вложений в почтовые отправления, направлявшиеся обществу в целях извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Управление не воспользовалось данным предложением и не объяснило необходимость направления единым почтовым вложением распоряжения и уведомления, составленных со значительной временной разницей.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о недоказанности выполнения управлением обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции правильно указал, что нельзя признать надлежащим извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не было выявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества и вывод суда первой инстанции о недоказанности направления обществу протокола об административном правонарушении.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении датированы 09.07.2012.

Апелляционный суд не находит противоречий в направлении указанных документов единым почтовым вложением с сопроводительным письмом от 11.07.2012 (л.д. 36-38).

Доказывая исполнение обязанности по надлежащему извещению о времени и месте принятия оспариваемого постановления, управление ссылалось на данное сопроводительное  письмо, которое содержит сведения о направлении обществу в числе прочих документов уведомления от 10.07.2012 № 02-687-12 для участия в рассмотрении административного дела. При этом управление утверждает, что в уведомлении содержалась информация о рассмотрении административного дела в 15 час. 00 мин 20.07.2012.

Суд первой инстанции отклонил довод управления о надлежащем извещении общества, указав на отсутствие в материалах дела  уведомления от 10.07.2012 № 02-687-12.

С учетом игнорирования управлением требований вышеназванного определения от 14.11.2012