Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А15-1705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 декабря 2012 года                                                                                    Дело № А15-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 по делу  № А15-1705/2012 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 0560029757, ОГРН 1050560005165) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя ООО «Столица» Кадырова А.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 удовлетворено заявление ООО «Столица» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления  от  25.07.2012  № 186 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, но посчитал несоблюденной процедуру привлечения к ответственности в части надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. 

В апелляционной жалобе управление считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В частности, управление не согласно с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и утверждает, что общество заблаговременно уведомлялось о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.06.2012 №02-502-УГСН управлением проведена проверка деятельности общества по строительству 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Богатырева, 11.

По результатам проверки 10.07.2012 составлены акт № 000412 и протокол №000228 об административном правонарушении, в которых зафиксировано следующее:

не выполнены работы по утеплению наружных стен;

перегородки выше 4-го этажа, выполнены из кирпичной кладки вручную - п. 3.12 СНиП 11-7-81;

нет актов освидетельствования скрытых работ (нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Деяние общества квалифицировано по частям 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса и постановлением от 25.07.2012 № 186 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 данной статьи установлена ответственность в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из обстоятельств дела видно и в судебных заседаниях судов первой  и апелляционной инстанций представитель общества подтвердил, что вменяемое правонарушение обществом признается, а постановление о привлечении к ответственности оспаривается в связи с нарушением процессуальных прав на участие в производстве по административному делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что административный орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, возможность присутствовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из обстоятельств дела видно, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие общества.

Доказывая надлежащее извещение заявителя о месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, управление ссылалось на почтовые уведомления к заказной корреспонденции (форма 119) и утверждало, что распоряжение от 25.06.2012 №02-502 УГСН о проведении проверки и уведомление от 28.06.2012 о вызове на проверку и составление протокола об  административном правонарушении направлялись обществу единым вложением по юридическому и фактическому адресам.

Из почтовых уведомлений (л.д. 17-19) следует, что заказные письма получены обществом по фактическому адресу 02.07.2012, а по юридическому адресу – 04.07.2012

Опровергая данное утверждение, общество указывает на получение названными почтовыми отправлениями только распоряжения от 25.06.2012 №02-502 УГСН  о назначении проверки и отсутствие в них уведомления от 28.06.2012 о вызове на проверку и составление протокола об административном правонарушении.

В распоряжении от 25.06.2012 №02-502 УГСН указано, что проверка проводится в период с 28.06.2012 по 20.07.2012 (л.д. 15).

Уведомлением от 28.06.2012 управление истребовало у заявителя проектную, разрешительную и исполнительную документацию и сообщило о необходимости явки в 10 ч 00 мин 10.07.2012 для проведения проверочных мероприятий, включая и составление протокола об административном правонарушении (л.д. 16).

Данные документы, как следует из почтовых квитанций, направлены обществу 29.06.2012 (л.д. 17).

В этой связи апелляционный суд отклоняет возражения заявителя и принимает довод управления, поскольку не видит противоречий в одновременном направлении распоряжения и уведомления в виду незначительной разницы в датах их составления.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что такое извещение общества нельзя признать надлежащим, т.к. в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на необходимость сообщения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, помимо информации о месте, дате, времени составления протокола, также сведения о факте нарушения. В рассматриваемом случае фактически общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не было выявлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества и вывод суда первой инстанции о недоказанности направления обществу протокола об административном правонарушении и уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд не находит противоречий в направлении акта проверки и протокола об административном правонарушении от 10.07.2012 единым почтовым вложением с сопроводительным письмом от 12.07.2012, на что управление ссылалось как на доказательство исполнения обязанности по надлежащему извещению.

Материалами дела подтверждается, что данное почтовое отправление вручено обществу 16.07.2012 по фактическому адресу и 18.07.2012 по юридическому адресу, а рассмотрение дела состоялось 25.07.2012 в 15 ч 00 мин. (л.д. 23, 25-26).

Однако, вывод суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, не повлек принятия неверного по сути решения, поскольку невыполнение обязанности по извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 по делу №А15-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             М.У. Семенов

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников