Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А63-10727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 декабря 2012 года                                                                              Дело № А63-10727/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальницкого Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-10727/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кальницкого А.И. (г. Невинномысск, Ставропольский край, ИНН 263006089710, ОГРНИП 307264830400029)

к индивидуальному предпринимателю Шкабара Л.А. (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, ИНН 263000312432, ОГРНИП 304264932800087)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кальницкого А.И.: Кальницкий А.И. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальницкий Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкабара Людмиле Анатольевне о взыскании компенсации за пользование ? долей магазина в период с 29.05.2009 по 28.05.2012, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября/Пятигорска, в размере 913 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кальницкий А.И. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кальницкий А.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 25.09.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-10727/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 502 от 12.12.2005 за Кальницким А.И. зарегистрировано право собственности на магазин, литера А, инвентарный № 9289, общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября/Пятигорская, установлено относительно ориентира район мини-рынка.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26-АЗ 03497.

09.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-24/002/2006-505.

Согласно решению Минераловодского городского суда от 22.03.2011 указанный магазин признан общей долевой собственностью индивидуальных предпринимателей Шкабара Л.А. и Кальницкого А.И.

27.04.2012 Кальницкому А.И. выдано свидетельство о регистрации общей долевой собственности ? доли магазина (свидетельство 26-АЗ 844811).

Полагая, что предприниматель Шкабара Л.А. осуществляла экономическую деятельность на территории принадлежащего Кальницкому А.И. имуществу, в связи с чем, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность индивидуальным предпринимателем Кальницким А.И. заявленных им требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Спорный имущественный объект является объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ  от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что право собственности Кальницкого А.И. на магазин (инвентарный № 9289, литера А, площадью 29 кв.м.) зарегистрирован 28.06.2010.

Из представленных доказательств усматривается, что государственная регистрация права общей долевой собственности за Кальницким А.И. на объект произведена 27.04.2012.

Таким образом, право общей долевой собственности на спорный объект возникло лишь 27.04.2012, а до указанного времени к сложившимся отношениям сторон не могут быть применены нормы, регулирующие взаимоотношения участников общей долевой собственности по использованию общего имущества.

При таких обстоятельствах факт использования индивидуальным предпринимателем Шкабара Л.А. всего объекта в период до 27.04.2012 не порождает у него предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выплатить компенсацию за пользование имуществом другому участнику общей долевой собственности соразмерно его доле.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем Кальницким А.И. заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8346/10 от 12.10.2010 по делу № А71-13059/2009-Г27 указано, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Представленная в материалы дела претензия от 05.03.2012 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств её получения предпринимателем Шкабара Л.А., в материалы дела не представлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что в течение спорного периода в фактическом пользовании предпринимателя Шкабара Л.А. находилось спорное помещение и единолично использовалось ею, в том числе с целью получения от использования спорного имущества дохода. Кроме того, заявитель не доказал размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-10727/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1 900 рублей по чеку-ордеру № 478164553 от 20.10.2012 подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу № А63-10727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кальницкому Алексею Ивановичу (г. Невинномысск, Ставропольский край, ИНН 263006089710, ОГРНИП 307264830400029) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № 478164553 от 20.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев