Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А63-13669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 декабря 2012 года                                                                            Дело № А63-13669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу № А63-13669/2012 (судья И.В. Рева),

по иску  федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего профессионального  образования  «Пятигорский  государственный  гуманитарно-технологический университет» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 56) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании 36 845, 38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» - Бандурина А.Н. по доверенности № 12-01/13 от 10.09.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ПГГТУ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 36 845,38 руб. суммы страхового возмещения.

Определением от 19.09.2012 Арбитражный суд Ставропольского края на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производству по делу, установив, что истец  утратил правоспособность в связи с ликвидацией 22.08.2012, то есть до предъявления иска в суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу № А63-13669/2012, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – ФГАУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Указывает, что истец  - ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» реорганизовано путем присоединения к ФГАУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет». Так как ФГАУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» стало правопреемником истца, ему в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в полном объеме права и обязанности истца в том числе право требования к ООО «Росгосстрах». Считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене истца его правопреемником.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГАУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу № А63-13669/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» ссылаясь на возмещение ООО «Росгосстрах» ущерба не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что истец утратил правоспособность в связи с ликвидацией 22.08.2012, то есть до предъявления иска по настоящему делу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Установив, что ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГАУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с ликвидацией юридического лица.

Применение указанной нормы процессуального права возможно в случае ликвидации юридического лица, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что установлено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При установлении указанных обстоятельств суд обязан рассмотреть вопрос о правопреемстве ответчика.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вывод суда о прекращении производства по делу противоречит пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Следовательно, в названной норме закона идет речь о ликвидации юридического лица, а не его реорганизации в форме присоединения, как в данном случае.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012 о том, что ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» реорганизовано в форме присоединения с ФГАУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет». Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен передаточный акт, составленный и подписанный сторонами.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства реорганизации ФГБОУ ВПО «ПГГТУ» и не рассмотрел вопрос о правопреемстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу                  № А63-13669/2012 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» – удовлетворить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН 2635014955, ОГРН 1022601961580) государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную платежным поручением                № 3129 от 21.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило