Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А63-12035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 декабря 2012 года                                                                              Дело № А63-12035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доля Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.09.2012 по делу А63-12035/2012 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Невинномысска» (г. Невинномысск, ул. Революционная, 25,  ОГРН 1022603627584)

к индивидуальному предпринимателю Доля Петру Николаевичу (г. Невинномысск, ул. Грибоедова, 17А, ОГРНИП 310265132900126)

о взыскании дополнительной выплаты за трудоустройство в размере 117 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Доля П.Н. (лично),

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Невинномысска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Доля Петра Николаевича (далее – ответчик, предприниматель) денежной суммы (субсидии) в размере 113 100 руб., предоставленной из бюджета (с учетом уточнений от 24.09.2012).

В обоснование иска указано, что предприниматель нарушил условия взятых на себя по договору о создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан обязательств, не осуществлял предпринимательскую деятельность и незаконно пользовался выделенными в соответствии с договором денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, кроме того, исковые требования признаны ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение отменить.     В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.09.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации краевой целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края» 18.11.2010 между безработным гражданином Доля П.Н. и учреждением заключен договор о содействии самозанятости безработного гражданина № 629 (л.д.11).

В соответствии с указанным договором на лицевой счет Доля П.Н. перечислена субсидия на организацию предпринимательской деятельности (изготовление гипсовых декоративных плиток) в размере 58 800 рублей (12-кратной максимальной величины пособия по безработице), что подтверждается платежным поручением № 733240 от 06.12.2010 (л. д. 14).

25.11.2010 Доля П.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Между предпринимателем и учреждением заключены договоры о создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от 14.12.2010    № 646 и 09.03.2011 № 104 (л.д.15, 22), в соответствии с которыми предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 117 600 руб. (по 58 800 руб. по каждому договору), что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2010 № 819803, от 17.03.2011 № 1135363.

По условиям договора предприниматель обязуется создать постоянные рабочие места, обратиться в центр занятости за подбором подходящих работников и трудоустроить их на созданные рабочие места безработных граждан по направлению центра занятости; заключить с гражданином, принятым на созданное рабочее место трудовой договор; в случае увольнения работника в трехдневный срок обратиться в Центр занятости за подбором подходящих работников; использовать дополнительную выплату по целевому назначению, в течение двух месяцев со дня перечисления субсидии на банковский счет гражданина и представить отчет о расходовании денежных средств; представлять в Центр занятости документы, указанные в договоре; сохранять рабочее место не менее одного года со дня перечисления субсидии на банковский счет гражданина.

Во исполнение условий договора 15.12.2011 Доля П.Н. принял на работу гражданина Сычевского А.А., 14.03.2011 – гражданина Сергеева А.В.(л. д. 20, 27).

17.05.2011 по собственному желанию уволен работник Сычевский А.А., а 18.05.2011 уволен Сергеев А.В. (приказы о расторжении трудового договора( л. д. 21,28).

В нарушение требований договора Доля П.Н. не обратился в Центр занятости в трехдневный срок с заявлением о замещении вакансий подходящими работниками.

Согласно пункту 3.1 договоров невыполнение предпринимателем названных обязательств, влечет возвращение суммы субсидии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в адрес предпринимателя направлено уведомление от 03.11.2011 с предложением произвести возврат субсидии в добровольном порядке в срок до 20.11.2011, однако сумма дополнительной выплаты в размере 117 600 предприниматель не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, полученных из бюджета, и полагая, что бюджетные денежные средства (субсидия) использованы не по целевому назначению, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 1 стать 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в связи с осложнением ситуации на рынке труда в отдельных субъектах Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда этих субъектов Российской Федерации. Для реализации указанных мероприятий Правительство Российской Федерации вправе осуществлять резервирование в составе федерального бюджета бюджетных ассигнований, используемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1011 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанного Постановления субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда, в том числе, содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Названными документами предусмотрено, что содействие самозанятости безработных граждан заключается в оказании безработным гражданам, изъявившим желание открыть собственное дело, безвозмездной финансовой помощи в виде социальной выплаты на организацию собственного дела. Финансовая помощь оказывается на основании договора о содействии в организации предпринимательской деятельности между центром занятости и безработным гражданином, заключаемого при условии положительной оценки бизнес-плана экспертной комиссией. Финансовая помощь оказывается однократно в размере суммы 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации  издано постановление Правительства Ставропольского края № 18-п от 20.01.2010 «Об утверждении Порядка расходования субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Ставропольского края в рамках реализации краевой целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010-2011 году».

В соответствии с пунктом 8 названного постановления контроль за целевым использованием финансовых средств осуществляется управлением государственной службы занятости населения Ставропольского края, учреждениями занятости населения и Министерством финансов Ставропольского края. Ответственность за нецелевое использование финансовых средств определяется законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Согласно пункту 10 указанного постановления возврат необоснованно полученных и использованных не по целевому назначению финансовых средств производится в установленном порядке их получателем добровольно по согласованию с учреждением занятости населения либо по решению суда.

Факт получения финансовой помощи на организацию дополнительных рабочих мест в размере 117 600 руб. подтвержден материалами дела и не отрицался самим ответчиком в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования признаны в суде первой инстанции предпринимателем Доля П.Н. в полном объеме (протокол судебного заседания от 24.09.2012, аудиозапись судебного заседания от 24.09.2012, отзыв на исковое заявление (л.д.46)), указав, что заявленная в бизнес-плане предпринимательская деятельность им не осуществлялась, рабочие места не сохранены в течение одного года, после увольнения работников не обращался в Центр занятости в установленный срок за подбором подходящих работников.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 3.2 договора о создании рабочих мест для трудоустройства безработных граждан учреждением не составлен акт, которым  установлены факты, указанные в п. 3.1 договора, а также не представлены суду уведомления с предложением к предпринимателю произвести возврат субсидии, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку исковые требования были признаны ответчиком в полном объеме, а правовым последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу                № А63-12035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                       О.В. Марченко