Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А22-1659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 декабря 2012 года                                                                               Дело № А22-1659/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2012 по делу № А22-1659/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 0808001608, ОГРН 1030800771935)

к администрации Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия

о взыскании солидарно задолженности в размере 3 970 898 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 092 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Шараевой К.Б. по доверенности от 28.06.2012,

от Министерства сельского хозяйства: Дундуевой Ц.С. по доверенности от 05.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - истец, ООО «Монтажник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация), Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия  (далее – Министерство сельского хозяйства), Министерству финансов Республики Калмыкия (далее – Минфин) о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в размере 3 970 898 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 092 руб.

Судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3 970 898 руб. с Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства за счет казны Республики Калмыкия.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу ООО «Монтажник» задолженность в сумме 3 970 898 руб.

В остальной части иска отказано.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате выполненных истцом  работ по муниципальному контракту № 1 от 29.11.2010 подтверждается материалами дела. Поскольку у основного должника отсутствуют денежные средства на погашение долга, задолженность взыскана в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования – Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия.

   Не согласившись с принятым решением, Министерство сельского хозяйства и Минфин обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В своей жалобе Министерство сельского хозяйства указало, что оно не является стороной по муниципальному контракту, следовательно, не несет обязательств по указанному муниципальному контракту. Вывод суда о субсидиарной ответственности казны Республики Калмыкия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - является неправомерным.

            Минфин в своей жалобе указал, что решение основано на неправильном применении статьи 120 ГК РФ, Республика Калмыкия в отношении администрации не является собственником имущества. Судом недостаточно исследован вопрос об отсутствии денежных средств у основного должника – администрации Ханатинского сельского муниципального образования  Республики Калмыкия.

            Согласно представленным отзывам общество и администрация считают доводы апелляционных жалоб необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Министерства сельского хозяйства доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 между ООО «Монтажник» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение п.Зурган Малодербетовского района», согласно которому ООО подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость подрядных работ составила 4155,140 тыс. руб. (п. 1.1). Согласно пп. 3.1, 3.2 контракта работы должны быть начаты  29.11.2010 и завершены 08.12.2010. Сдача этапа работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актами формы КС-1 и КС-3, подписанными сторонами (п. 6.1). Порядок оплаты работ предусмотрен в разделе 5 контракта.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается актом о выполненных работах от 03.10.2011  на сумму 3 970 898 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011 на сумму 3 970 898 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку администрация стоимость выполненных работ не оплатила, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), а также проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.10.2011, установил, что истцом принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как администрацией обязательство по оплате принятых работ не исполнено. При этом указанные выше документы оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписаны обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Замечаний при приемке выполненных работ по объему и качеству заказчик не заявлял. Следовательно, требование о взыскании суммы долга истцом заявлено обоснованно.

Между тем судом первой инстанции установлено, что у администрации – основного должника отсутствуют денежные средства для погашения имеющегося долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2011, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени субъекта Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия являлось государственным заказчиком согласно Республиканской целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Калмыкия на 2008-2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27.11.2007 № 423.

Согласно указанному постановлению Правительства Республики Калмыкия Министерству финансов Республики Калмыкия, Министерству экономического развития и внешнеэкономических связей Республики Калмыкия при формировании проектов законов о республиканском бюджете и прогноза социально-экономического развития Республики Калмыкия предписано ежегодно предусматривать средства на реализацию Программы.

Пунктом 4 названного постановления было рекомендовано главам районных муниципальных образований предусматривать реализацию мероприятий Программы «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Калмыкия на 2008-2012 годы» в программах социально-экономического развития муниципальных образований.

Действуя в рамках указанной программы, общество и администрация  заключили муниципальный контракт от 29.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение п.Зурган Малодербетовского района».

Как видно из имеющихся в материалах дела переписки, Министерством сельского хозяйства неоднократно направлялись письма в Минфин Республики Калмыкия для реализации указанной программы, с целью ее финансирования, предложения по внесению изменений в законопроекты по распределению субсидий из федерального и республиканских бюджетов, в которых предусматривалось финансирование газоснабжения п. Зурган Малодербетовского района Республики Калмыкия в размере       3 868 776 руб.

Государственным заказчиком программы является Министерство сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия.

Таким образом, суд первой инстанции при недостаточности средств у администрации – заказчика объекта правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме с Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Доводы жалоб о том, что суд неправомерно взыскал сумму долга с Республики Калмыкия  в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия являются необоснованными, поскольку постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24.11.2007 № 423 предписано Минфину Республики Калмыкия при формировании проектов закона о республиканском бюджете предусматривать средства на реализацию программы «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Калмыкия на 2008-2012 годы», а Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия определено государственным заказчиком. Следовательно, на указанные лица возложена обязанность по осуществлению реализации Программы.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последние освобождены от ее уплаты в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2012 по делу              № А22-1659/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                      О.В. Марченко