Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А20-617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 декабря 2012 года                                                                                Дело № А20-617/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Фирма «Актис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2012 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего по делу № А20-617/2012  (судья Маирова А.Ю.)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Шогеновой З.Х.,

от ООО Фирма «Актис»: Филиппова А.С. по доверенности от 26.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Фирма «Актис» (далее – ОАО Фирма «Актис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – должник, ООО «Магнолия») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2012 в отношении ООО «Магнолия» введена процедура наблюдения сроком до 17.08.2012, временным управляющим утверждена Шогенова Заира Хасановна.

 Определением суда от 23.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнолия» прекращено. 

            Временный  управляющий Шогенова З.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании  с ОАО Фирма «Актис» 150 000 руб. вознаграждения и 5 465 руб. 33 коп. расходов, понесенных в результате проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 23.10.2012 взыскано с ОАО Фирма «Актис» в пользу арбитражного управляющего Шогеновой З.Х. 155 465 руб. 33 коп., в том числе: 150 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего и     5 465 руб. 33 коп. - расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении должника.

            Не согласившись с принятым определением, ОАО Фирма «Актис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.10.2012  отменить.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника он фактически понес расходы на сумму 5 465 руб. 33 коп.      

В судебном заседании (12.12.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 13.12.2012.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Актис» доводы жалобы поддержал по основаниям  в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 23.10.2012 подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления № 91 указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Судом первой инстанции установлено, что Шогенова З.Х. осуществляла полномочия арбитражного управляющего ООО Магнолия» в период с 18.04.2012 по 18.09.2012. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 150 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют имущество, а также средства для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем суд правомерно признал обоснованным вознаграждение Шогеновой З.Х. в размере 150 000 руб. за период осуществления ею полномочий временного  управляющего.

Также судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в период проведения  процедуры наблюдения были понесены следующие расходы: оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в сумме 3 479 руб. 76 коп. по счету            № 77030481154 от 04.05.2012, оплата почтовых расходов в сумме 985 руб. 81 коп., транспортные расходы 999 руб. 76 коп., всего - 5 465 руб. 33 коп. 

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных им расходов в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Магнолия» представлены счет                         № 77030481154 от 04.05.2012 на публикацию сведений о банкротстве должника, приходный кассовый ордер от 05.05.2012 на сумму 3 479 руб. 76 коп., платежное поручение № 1 от 10.05.2012 (т. 2, л.д.127-128); почтовые квитанции, подтверждающие оплату почтовых расходов на сумму  559 руб. 25 коп. (т. 2, л.д.129-134); квитанцию на сумму 999 руб. 76 коп., подтверждающую оплату транспортных расходов (т. 2 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документы, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим фактически понесены расходы на сумму 4 039 руб. 01 коп., из них: 3 479 руб. 76 коп. – расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 559 руб. 25 коп. – почтовые расходы.

Квитанция от 09.07.2012 на сумму 999 руб. 76 коп. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанной квитанции не следует, что транспортные расходы были понесены арбитражным управляющим именно  в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Магнолия».

Документальных доказательств на сумму 426 руб. 56 коп., подтверждающих оплату почтовых  расходов, арбитражным управляющим также не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции квитанция от 09.03.2012  на сумму 237 руб. 06 коп. об оплате телеграммы также не принимается апелляционным судом, поскольку не была представлена в суде первой инстанции и  не указаны  причины невозможности ее представления в суд первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 23.10.2012 подлежит изменению.

Уплаченная ООО Фирма «Актис» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 12166  от 30.10.2012) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, не оплачивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2012 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего по делу № А20-617/2012  изменить, взыскать с открытого акционерного общества Фирма «Актис» в пользу арбитражного управляющего Шогеновой Заиры Хасановны 154 039 руб. 01 коп., в том числе 150 000 руб. – вознаграждение за период исполнения своих обязанностей  и 4 039 руб. 01 коп. – расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении должника.

Возвратить открытому акционерному обществу Фирма «Актис» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 12166 от 30.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                      Г.В. Казакова