Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 декабря 2012 года                                                                                  Дело № А18-241/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Юрковой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2012 об отказе в приостановлении производства по делу и об отстранении конкурсного управляющего Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей, принятое в рамках дела № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Дурнева А.Л.: представитель Мурзабеков А.О. (по доверенности от 01.09.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа VII главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО «Юркова Л.А. и Юркова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайствами о в рамках дела о банкротстве ООО «МАГ’Г» об отстранении Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о приостановлении производства по иску конкурсного управляющего Дурнева А.Л. о признании расторгнутым договора № 01/К/Ж долевого участия от 16.02.2007.

Определениями суда от 20.09.2012 и от 24.09.2012 в удовлетворении ходатайств отказано.

Юркова Л.А. не согласилась с определением суда от 24.09.2012 и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель с указанными ходатайствами в Арбитражный суд Республики Ингушетия не обращался, не указаны ссылки суда на нормы права, согласно которым ходатайства отклонены, а также разрешение указанных ходатайств в одном судебном акте.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Дурнев А.Л. просил определение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило ходатайство Юрковой Л.А. о приостановлении производства делу по иску конкурсного управляющего Дурнева А.Л. о признании расторгнутым договора № 01/к/ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома до разрешения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Юрковой Л.А. о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика.

20.09.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Одновременно, 20.09.2012 в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило ходатайство Юрковой Е.Н. о приостановлении производства по иску конкурсного управляющего Дурнева А.Л. о признании расторгнутым договора № 01/к/ж от 16.02.2007 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома до разрешения жалобы заявителя на неисполнение Дурневым А.Л возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

24.09.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.05.2012 об отстранении Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г», поданное Юрковой Е.Н.

Пунктом 1 статьи 58 Закона банкротстве предусмотрено, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 58 Закона банкротстве предусмотрены два дополнительных основания к перечисленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основаниям для приостановления производства по делу: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 указанного Федерального закона (решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения об отказе в признании должника банкротом, определения о введении финансового оздоровления, определения о введении внешнего управления, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определение об утверждении мирового соглашения); обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Те обстоятельства, которые указаны заявителем в ходатайстве в качестве основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «МАГ’Г» не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания и условия отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определены в статье 145 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Доводы жалобы в части разрешения ходатайства в отсутствии вынесения определения об объединении требований, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде не вынесения отдельных определений об отказе в удовлетворении ходатайств в приостановлении производства по делу и об отстранении Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены. Данное обстоятельство также не препятствует обжалованию судебного акта сторонам спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения суда от 24.09.2012 права и охраняемые законом интересы Юрковой Л.А. не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.09.2012 по делу № А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                  А.Л.Фриев