Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 декабря 2012 года                                                                                  Дело № А18-241/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Актив» (г. Москва, ИНН 7708613920, ОГРН 5067746953973), Гаврилкина А.С., Галкина В.В., Глянцева А.А., Госмер В.К., Джалавяна А.В., Едемского А.Б., Каштановой Л.М., Королько А.В., Мартыновой Е.М., Поляниной Г.А., Пятецкой М.Л., Райман И.В., Чернорыж Е.И., Яковлева Н.Е., Вербицкой З.Р. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 о признании расторгнутыми предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества - квартир, заключенных между ООО «МАГ’Г» и ЗАО «Актив», принятое в рамках дела № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ’Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),

с участием третьих лиц: Гаврилкина Анатолия Сергеевича; Галкина Вячеслава Вячеславовича; Глянцева Алексея Алексеевича; Госмер Василия Константиновича; Джалавяна Александра Владимировича; Едемского Андрея Борисовича; Каштановой Лидии Михайловны; Королько Андрея Викторовича; Мартыновой Евгении Михайловны; Поляниной Галины Александровны; Пятецкой Марины Львовны; Райман Игоря Вадимировича; Чернорыж Елены Иосифовны; Яковлева Николая Егоровича; Вербицкой Златы Романовны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Дурнева А.Л.: представитель Мурзабеков А.О. (по доверенности от 01.09.2012),

от ЗАО «Актив»: представитель Дорохин С.В. (по доверенности от 05.12.2012), представитель Цечоева Т.И. (по доверенности от 30.01.2012),

от Гаврилкина А.С., Галкина В.В., Глянцева А.А., Госмер В.К., Джалавяна А.В., Едемского А.Б., Каштановой Л.М., Королько А.В., Мартыновой Е.М., Поляниной Г.А., Пятецкой М.Л., Райман И.В., Чернорыж Е.И., Яковлева Н.Е., Вербицкой З.Р.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление должника о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа VII главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Дурнев А.Л. обратился в рамках дела о банкротстве ООО «МАГ’Г» с заявлением о признании расторгнутыми (обязательства отсутствующим) предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества – квартир, заключенных между должником и ЗАО «Актив» в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр, 66, корп. 2, а именно: № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134 от 09.04.2009.

Определением от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал расторгнутыми (обязательства отсутствующим) предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества – квартир, в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр, 66, корп. 2 а именно: № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134 от 09.04.2009, заключенные между должником и ЗАО «Актив».

ЗАО «Актив», Гаврилкин А.С., Галкин В.В., Глянцев А.А., Госмер В.К., Джалавян А.В., Едемский А.Б., Каштанова Л.М., Королько А.В., Мартынова Е.М., Полянина Г.А., Пятецкая М.Л., Райман И.В., Чернорыж Е.И., Яковлев Н.Е., Вербицкая З.Р. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Дурнев А.Л. просил определение суда первой инстанции от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили определение суда от 25.09.2012 отменить, жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2012 по делу № А18-241/2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 между ООО «МАГ’Г» (продавец)  и ЗАО «Актив» (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества – квартир по адресу: г. Москва, Ленинградский пр, 66, корп. 2, по условиям которого стороны договорились в срок по 15.09.2010 заключить договоры купли-продажи (основной договор), по которому продавец передаст в собственность, а  покупатель примет в свою собственность недвижимое имущество – квартиры.

03.05.2011 конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО «Актив» уведомление об отказе от исполнения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134.

В уведомлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу статьи 102 Закона о банкротстве он вправе отказаться от исполнения договора долевого участия, так как считает, что исполнение указанного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника ввиду того, что цена недвижимости не соответствует условиям рынка и аналогичным сделкам должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, законодатель исходил из того, что отказ от исполнения договора, влекущего его расторжение, не может быть произвольным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для отказа от исполнения предварительных договоров, по мнению конкурсного управляющего Дурнева А.Л. явилась цена, указанная в них, а именно ниже не менее 30%, чем в других аналогичных договорах. Данный факт является существенным занижением с учетом льготного условия по срокам оплаты.

Вместе с тем, существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что формирование рыночной стоимости имущества ООО «МАГ’Г» в сторону ее уменьшения, привело к невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, доказательств о том, что цена, указанная в предварительных договорах действительно ниже цены, указанной в аналогичных предварительных договорах, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Субъективный вывод конкурсного управляющего Дурнева А.Л. о том, что цена, указанная в спорных предварительных договорах, о расторжении которых им подано заявление, ниже цены в аналогичных договорах в отсутствии соответствующих доказательств, не может быть принято судом в качестве основания для расторжения предварительных договоров от 09.04.2009 № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предварительный договор имеет своей целью исключительно закрепление воли сторон на заключение в будущем основной сделки и не носит характера денежного обязательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу, его признание недействительным (ничтожным) не порождает каких-либо правовых последствий (недействительность основного договора с недействительностью предварительного законом не связывается, поскольку первый имеет самостоятельное значение; двусторонняя реституция невозможна), то есть защиты или восстановления каких либо прав истца не происходит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав. В соответствии с положениями статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что за Гаврилкиным А.С., Галкиным В.В., Глянцевым А.А., Госмер В.К., Джалавян А.В., Едемским А.Б., Каштановой Л.М., Королько А.В., Мартыновой Е.М., Поляниной Г.А., Пятецкой М.Л., Райман И.В., Чернорыж Е.И., Яковлевым Н.Е., Вербицкой З.Р. в судебном порядке признано право собственности на доли в спорном объекте, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Сведений о признании недействительным права собственности в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции, установлено, что 09.04.2009 между ООО «МАГ’Г» и ЗАО «Актив» заключены предварительные договора (№ А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134) вместе с соглашениями о задатке, предметом которых являлось обязательство сторон в будущем заключить договоры купли-продажи 24 квартир в возводимом жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2. Обязательства, предусмотренные предварительными договорами (№ А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92) в отношении 15 квартир сторонами исполнены.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования о признании предварительных договоров расторгнутыми, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно,