Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А15-646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

18 декабря 2012 года                                                                            Дело № А15-646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2012 по делу № А15-646/2012 (М.С. Исаев)

по иску администрации муниципального района «Буйнакский район» Республики Дагестан (ИНН 0507046605, ОГРН 1080507001255, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Ленина, 61) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 13), третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Ленина, 2), Республиканское открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент) о взыскании 5 399 659, 26 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «Буйнакский район» (далее -  администрации МО «Буйнакский район», администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее - ООО «Дагестангазсервис», общество, ответчик), третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Республиканское открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз», о взыскании 4 327 211, 85 руб., из которых 4 131 024, 95 руб.  основной долг и 196 186, 90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2012 по делу № А15-646/2012 в удовлетворении ходатайства ООО «Дагестангазсервис» о проведении судебной экспертизы для определения факта раздвоения от 11.07.2012 б/н отказано. С ООО «Дагестангазсервис» в пользу администрации МО «Буйнакский район» взыскано 4 131 024, 95  руб. основного долга и 185 689, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 44 524, 45 руб. В остальной части в иске отказано. Из федерального бюджета администрации МО «Буйнакский район» возвращена госпошлина в размере 56000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований, однако сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами пересчитана судом первой инстанции ввиду допущенной ошибки истцом при расчете.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2012 по делу № А15-646/2012, ООО «Дагестангазсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2012 по делу № А15-646/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2012 по делу № А15-646/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией МО «Буйнакский район» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 06-03-48 от 27.12.2007, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения, принадлежащие ему на праве собственности общей протяженностью 463,562 км. Срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Перечень объектов и их место расположения указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы - 463 км., газораспределительные пункты (ГРП) -4, шкафные распределительные пункты (ШРП) -38 шт., в том числе РДНК -20 шт., ЭХЗ-2.

Размер годовой арендной платы за использование арендованного имущества определяется в соответствии с приложением № 3, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 2 887 332, 50 руб. в год (пункт 3.1 договора)

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2009, согласно которому срок действия договора продлен до 27.12.2010, а также внесены изменения в пункт 3.1 договора (размер годовой арендной платы).

Согласно условиям договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается ежегодно возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 1.3 договора).

После истечения срока действия договора, ответчик продолжил использование газопроводов при отсутствии возражений истца.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты арендной платы за 1-4 кварталы 2011 года, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Право собственности администрации МО «Буйнакский район» на внутрипоселковые газопроводы протяженностью 463,562 км, подтверждено материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права  05АА № 057132 от 19.12.2006).

Факт передачи спорного имущества в аренду, использования его, оказание услуг по доставке газа, получая за это плату, ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату за пользование объектами (п. 2.3.2). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом (п. 3.2).

По акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанному сторонами, за ответчиком числится задолженность в размере 2 109 249, 91 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011, за ответчиком числится задолженность в размере 4 131 024, 95 руб.

По предложению суда первой инстанции сторонами также произведена сверка взаиморасчетов, составлен акт, согласно которому по состоянию на 31.03.2012, за ответчиком числится задолженность в размере 5 232 126, 47 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Дагестангазсервис», не опровергло расчет администрации, контррасчет не представило. Период использования газопровода (с 01.01.2011 по 31.12.2011) не оспорило, не предоставило доказательств подтверждающих оплату за период фактического использования газопровода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истца в части взыскания арендных платежей за период с 01.01.2011 до 01.01.2012 в размере 4131024, 95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендных платежей за спорный период документально подтвержден, не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно расчету истца за спорный период (с 16.04.2011 по 01.04.2012) ответчик должен оплатить проценты в размере 196186, 90 руб. (уточненные требования).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что администрацией  неправильно определено количество дней просрочки. Ввиду изложенного, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда с ответчика за период с 16.04.2011 по 01.04.2012 подлежат взысканию проценты в размере 185 689, 78 руб. Указанный расчет суда первой инстанции апелляционная инстанция признает арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 185 689, 78 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2012 по делу № А15-646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило