Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-899/2012

18 декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазия-Транзит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу № А63-899/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроазия-Транзит»                     (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451894),

к Волгоградской таможне, г. Волгоград, (ОГРН 1023404244984),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10312000-382/2011 от 30.12.2011.

в отсутствии лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазия-Транзит» г. Минеральные Воды  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Волгоградской таможне, г. Волгоград (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10312000-382/2011 от 30.12.2011.

Решением суда от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евроазия-Транзит» г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451894, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10312000-382/2011 от 30.12.2011, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Евроазия-Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что обществом приняты все зависящие от него меры по сохранности транзитного товара, кража которого осуществлена на территории охраняемой стоянки, в связи с чем, отсутствует вина общества во вменяемом правонарушении.

Волгоградская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу  № А63-899/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что таможенному перевозчику ООО «Евроазия-Транзит», транспортное средство №B059CH26/WL-BA399, была открыта таможенная   процедура   "таможенный   транзит"   по   таможенной   территории таможенного союза по книжке МДП YX 69127201, CMR A3693. Перевозчик осуществлял перевозку товара: "кусочки цыпленка термически обработанные, готовые к употреблению" в количестве 1405 мест картонных коробок по маршруту Латвия - Узбекистан, о чем свидетельствует инвойс APL41/13/3693 от 13.10.2011.

25.10.2011 на Советский таможенный пост Волгоградской таможни поступило заявление от водителя ООО «Евроазия-Транзит» Лаврушко А.А., из которого было установлено, что 24.10.2011 неустановленными лицами на участке дороги от г. Михайловка (Волгоградская область) до г. Волгограда была нарушена целостность запорно-пломбировочного средства AD 291081, наложенного на грузовое отделение прицепа WL-BA 399 транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего перевозчику ООО «Евроазия-Транзит».

25.10.2011 должностными лицами Советского таможенного поста Волгоградской таможни был произведен таможенный осмотр вышеуказанного транспортного средства №10312070/251111/000436, в ходе которого было установлено: целостность грузового отделения вышеуказанного транспортного средства не нарушена, однако, наложенная на него пломба AD 291081 повреждена, имеется доступ к товару.

 Должностными лицами поста было принято решение о применении формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра.

В результате проведенного 26.10.2011 таможенного досмотра, согласно акту таможенного досмотра № 10312070/261011/000439, установлено, что перевозчиком ООО «Евроазия-Транзит» была утрачена часть товара: "кусочки цыпленка термически обработанные, готовые к употреблению" в количестве 5 коробков.

По данному факту таможенным органом в отсутствие представителя общества 24 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении (том №1 л.д.115-119).

Общество извещалось о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомление 02.11.2011 и почтовое уведомление о вручении от 21.11.2011(том №1 л.д.92-94).

Копия протокола получена обществом 07.12.2011, что подтверждается письмом

№29-20/17308, заказным отправлением №40007543025363.

Определением от 07 декабря 2011 года  общество извещено о времени и месте рассмотрения административного материала (том №1 л.д.144-147).

30 декабря 2011 года административным органом вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного  частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 300 000 рублей.

Общество, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьей 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных г идентификации, если они применялись;

- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно статье 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из письменных объяснений водителя перевозчика ООО "Евроазия-Транзит" Лаврушко А.А., он один осуществлял на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Евроазия-Транзит" перевозку таможенного груза из Латвии в Узбекистан. 24.10.2011 около 3 часов ночи в районе г. Борисоглебска Воронежской области Лаврушко А.А. проверил исправность и целостность ЗПУ, которое было в исправном состоянии. 24.10.2011 около 6 часов утра в районе г. Михайловка (Волгоградская область) остановился в придорожном кафе и проверил целостность таможенной пломбы. Через 20 км от г. Михайловки он останавливался для заправки транспортного средства на АЗС "Лукойл" № 124, где наличие и исправность пломбы не проверял. Далее примерно в 09 часов 45 минут того же дня Лаврушко А.А. сделал остановку на УТЭП по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Разгуляевка, ул. Дорожников, 13, где им и была обнаружена поврежденная пломба и утрата товара из транспортного средства, после чего Лаврушко А.А. обратился в полицию.

Согласно письму ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" от 14.11.2011 АЗС № 124 "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" камерами видеонаблюдения не оборудована.

Объектом   правонарушения   по   данному   делу   являются   общественные отношения, связанные с проведением таможенными органами таможенного контроля.

Субъектом правонарушения выступает перевозчик - ООО «Евроазия-Транзит», так как обязанность по обеспечению сохранности товара возложена именно на него согласно статье 223 ТК ТС.

ООО "Евроазия-Транзит" нарушило требования статьи 223 ТК ТС, в части применения положений данной статьи об обеспечении сохранности и доставки помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита товара в количестве 5 коробков в место доставки, не обеспечив его сохранность, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

В рамках проверки Отделом МВД России по Городищенскому району заявления Лаврушко А.А. зарегистрированного в КУСП №5773 от 24.10.2011 было установлено, что водитель останавливал транспортное средство в г.Борисоглебске на 20 мин., где проверил целостность пломбы и товар, кроме того, водитель делал остановку на 20-25 минут в Михайловском районе у придорожного кафе, наличие и целостность пломбы не проверял, затем, остановившись на АЗС № 124 ООО «Лукойл-Нижневолжскпродукт», не оборудованной системами видеонаблюдения или иными средствами охраны, целостность пломбы водитель также не проверил (т. 2 л.д. 68-71). При этом, хищение произошло в период времени с 04 час.00 мин. по 11 час. 00 мин. 24.10.2011, однако на охраняемую стоянку - территорию УТЭП водитель заявителя заехал в 09 час. 45 мин., на которой еще час находился у диспетчера, о пропаже товара ему сообщил водитель одного из автомобилей, остановившегося на той же стоянке. Как следует из рапорта оперуполномоченного ОМВД по Городищенскому району от 24.10.2011 (т.2 л.д.89) хищение произошло в неустановленном месте, на территории автостоянки УТЭП факт кражи не установлен, поскольку в ходе осмотра места происшествия не было обнаружено фрагментов пломбы. Охрана автостоянки пояснила, что хищения на ней не было.

Вместе с тем, помещение транспортного средства и товара на охраняемую стоянку не может рассматриваться в качестве надлежащей меры, гарантирующей сохранность товара от возможных противоправных посягательств находящихся внутри стоянки лиц, в том числе персонала стоянки, во время отдыха водителя перевозчика, отправленного в рейс одного, без охраны или сопровождающего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по сохранности транзитного товара, кража которого осуществлена на территории