Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А63-8562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 декабря 2012 года                                                                                Дело № А63-8562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу                     № А63-8562/2011 (судья Малушко В.Д.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 6818006878, ОГРН 1036835245369, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 7),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Консул» Попова К.А.; арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Барболина Ю.Ф. (лично) и его представителя по доверенности Медведевой М.И., в отсутствие представителей других лиц, участвующих              в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» Тамбовская область с. Стрельцы (далее - СПК «Стрелецкий») Васильев Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода») несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2011 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода».

Определением от 16.11.2011 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Барболин Ю.Ф.

Сведения о введении в ООО «Слобода» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011 № 232.

Временным управляющим представлен отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов ООО «Слобода», анализ финансового состояния и ходатайство                  об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, ходатайство             о рассмотрении расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Слобода» Барболина Ю.Ф.

Определением от 20.03.2012 суд удовлетворил заявление ООО «Стрелецкое»                        о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований должника в размере 592 669,36 руб. и предложил ООО «Стрелецкое» погасить требования к ООО «Слобода» по обязательным платежам в срок до 16.04.2012.

12 апреля 2012 года ООО «Стрелецкое» осуществило расчеты с кредиторами должника, требования кредиторов ООО «Слобода», включенные в реестр погашены                    в полном объеме.

Определением от 28.04.2012, вступившим в законную силу,  производство по делу  № А63-8562/2011 о признании ООО «Слобода» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением третьим лицом задолженности должника в полном объеме и отказом ООО «Стрелецкое» от требования о признании должника банкротом. Взыскано с ООО «Слобода» в пользу СПК «Стрелецкий» 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ООО «Слобода» в пользу арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 83 729 руб. Барболину Ю.Ф. из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченная им согласно чеку-ордеру от 28.11.2011. Судом указано что, вынесение настоящего судебного акта является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом                                 о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

11 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве                с заявлением о взыскании с ООО «Слобода» в пользу ООО «Консул» судебных расходов      в виде стоимости услуг привлеченного лица по делу о несостоятельности (банкротстве)                  в сумме 182 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Консул» уточнило заявленные требования о взыскании расходов и просило взыскать стоимость услуг привлеченного лица в сумме 182 000 руб. с СПК «Стрелецкий».

Заявление мотивировано тем, что временный управляющий Барболин Ю.Ф.                        в период процедуры наблюдения ООО «Слобода», заключив договор об оказании юридических услуг от 17.11.2011, привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Консул». Вознаграждение ООО «Консул» за оказание услуг по делу о банкротстве ООО «Слобода» установлено в размере 35 000 руб. в месяц. ООО «Консул» согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2012 условия договора выполнило. Так Медведева М.Ю., исполняя договор от 17.11.2011 от лица ООО «Консул», обладала специальными юридическими и экономическими познаниями в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа и аудита. У Медведевой М.Ю. имеются государственные дипломы и опыт работы. Барболин Ю.Ф. такими познаниями не обладает, так как не имеет ни юридического, ни экономического образования. Услуги, оказанные привлеченным лицом, не оплачены. В связи с изложенным ООО «Консул» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СПК «Стрелецкий» в пользу ООО «Консул» 182 000 руб. стоимости услуг привлеченного лица. Взыскание производится с СПК «Стрелецкий» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода», поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 23.08.2012 заявление ООО «Консул» об уточнении заявленных требований удовлетворено. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.                           В удовлетворении заявления ООО «Консул» о взыскании с заявителя по делу                              о банкротстве ООО «Слобода» - с СПК «Стрелецкий» стоимости услуг привлеченного лица, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в производство по делу о банкротстве должника на стадии наблюдения прекращено, в связи с погашением задолженности должника, в связи с  чем все судебные расходы, в случае их доказанности, относятся на должника, а не заявителя по делу о банкротстве.

Не согласившись с таким определением, ООО «Консул» обратилось                                    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                         в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный  и необоснованный судебный акт.

Определениями от 01.10.2012 и 04.10.2012 апелляционная жалоба принята                  к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2012               с использованием по ходатайству апеллянта систем видеоконференц-связи                                с Арбитражным судом Тамбовской области, которое отложено также с использованием систем видеоконференц-связи на 11.12.2012.

В судебное заседание 11.12.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области явился законный представитель ООО «Консул», который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ООО «Слобода» Барболин Ю.Ф. и его представитель, явившиеся в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                        о причинах неявки суд не известили. От ООО «Стрелецкое» поступил отзыв на жалобу,                в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения,                          а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена                       в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 23.08.2012 по делу № А63-8562/2011                        в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению                         по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий СПК «Стрелецкий» Васильев Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Слобода» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2011 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Барболин Ю.Ф.

17 ноября 2011 года ООО «Консул» в лице генерального директора Попова К.А.                и временный управляющий Барболин Ю.Ф. заключили договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 17.11.2011.

Целью договора предусмотрено привлечение временным управляющим, для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе с оплатой его деятельности за счет должника по делу о банкротстве № А63 -8562/2011 поверенного (ООО «Консул»). За оказание услуг по делу о банкротстве ООО «Слобода» предусмотрено вознаграждение ООО «Консул» в размере 35 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 23.04.2012, ООО «Консул» в соответствии с пунктом 1.4 договора об оказании юридических услуг от 17.11.2011 осуществлены следующие работы: оказана помощь при проведении анализа финансового состояния ООО «Слобода» и при проведении первого собрания кредиторов; подготовлена вся необходимая документация для проведения собрания; составлены                    и направлены запросы в Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление Росреестра Ставропольского края, МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, Гостехнадзор по Ставропольскому краю в целях поиска и выявления имущества ООО «Слобода»; подготовлено юридическое заключение по результатам исследования документов должника по вопросам анализа сделок должника, анализа документов бухгалтерской, налоговой отчетности; осуществлено представление прав и законных интересов временного управляющего в судебных заседаниях по делу № А63-8562/2011 24.02.2012, 06.03.2012, 20.03.2012, 16.04.2012 - 23.04.2012.

Вознаграждение согласно акту выполненных услуг за период оказания услуг                     с 17.11.2011 по 23.04.2012 составило 182 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, производство по делу                   о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом кредитора, участвующего в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования                             о признании должника банкротом; удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с тем, что временным управляющим установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Представитель ООО «Консул» просил взыскать стоимость оказанных услуг привлеченного лица с СПК «Стрелецкий» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Слобода» (с учетом уточнений заявленных требований).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,                    в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей                  28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления                    о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель установил, что в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы относятся на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования