Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А15-955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-955/2012

19 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа «город Буйнакск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу №А15-955/2012 по заявлению администрации городского округа «город Буйнакск» к Буйнакскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, муниципальному унитарному предприятию «Буйнакскгорочистка» в лице конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 13.01.2012 за №05-АА 473338, №05-АА 473337, №05-АА 473335, №05-АА 473336 и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 13.01.2012 за №05-05/018/2011-106, №05-05/018/2011-108, №05-05/018/2011-104, №05-05/018/2011-107, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» (судья Алиев А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «город Буйнакск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Буйнакскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и Управлению имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 13.01.2012 за №05-АА 473338, №05-АА 473337, №05-АА 473335, №05-АА 473336 и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 13.01.2012 за №05-05/018/2011-106, №05-05/018/2011-108, №05­05/018/2011-104, №05-05/018/2011-107.

Определением суда от 27.07.2012 в качестве третьих лиц привлечены МУП "Буйнакскгорочистка" и Управление имущественных и земельных отношений городского округа «г. Буйнакск".

Определением суда от 27.08.2012 в качестве надлежащего ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (регистрирующий орган) и муниципальное унитарное предприятие "Буйнакскгорочистка" в лице конкурсного управляющего Рамазанова Д.М.

Решением от 28.09.2012 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права от 13.01.2012 за № 05-АА 473335, № 05-АА 473336, 05-АА 473337, 05-АА 473338, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части отказа в удовлетворении заявленных требований и принят по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, государственная регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимости не была произведена, следовательно, регистрация права хозяйственного ведения МУП «Буйнакскгорочистка» без первоначальной регистрации права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости, противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  на основании передаточного акта от 28.12.2009, Буйнакским МРО Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр сделок с недвижимым имуществом были выданы следующие свидетельства государственной регистрации права: свидетельство № 05-АА 47338 на нежилое помещение площадью 39,22 кв.м (Литера «А»); свидетельство № 05-АА 47337 на нежилое помещение площадью 64,28 кв.м (Литера «Б»); свидетельство № 05-АА 47335 на нежилое помещение площадью 61,41 кв.м. (Литера «В»); свидетельство № 05-АА 47336 на нежилое помещение площадью 104,36 кв.м (Литера «А»).

При регистрации вышеуказанных объектов недвижимости были внесены неправильные сведения о характеристиках объектов недвижимости. Данные сведения существенно отличаются от характеристик помещений переданных по акту МУП "Буйнакскгорочистка" (площадь, характеристика, целевое предназначение помещений) и не соответствуют данным, содержащимся в техническом паспорте на указанные строения (не соответствуют площадь и характеристики помещений).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, в частности о наличии или отсутствии права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

В силу статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права.

С учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части требований аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 13.01.2012 за №05-05/018/2011-106, №05-05/018/2011-108, №05-05/018/2011-104, №05-05/018/2011-107 администрацией избран ненадлежащий способ защиты.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 по делу №А15-955/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков