Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А63-17849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 декабря 2012 года                                                                              Дело № А63-17849/2009                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 о признании оплаты услуг привлеченного специалиста необоснованной по делу  № А63-17849/2009 (судья Лысенко Л.А.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТранСпецСтрой-Сибирь»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Кирьянова О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой-Сибирь» в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой-Сибирь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.12.2009 ООО «ТрансСпецСтрой-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании необоснованной выплаты вознаграждения конкурсным управляющим привлеченному специалисту в размере 390 000 руб.

Определением суда от 08.10.2012 заявление налогового органа удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «ТрансСпецСтрой-Сибирь» Кирьянова О.Н., связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста Бабенко А.Г., в сумме 100 000 руб. Взыскано с Кирьянова О.Н. в пользу ООО «ТрансСпецСтрой-Сибирь» 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.10.2012  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что привлеченным специалистом Бабенко А.Г. конкурсному управляющему оказывались услуги, не требующих специальных познаний, либо, которые в силу закона мог и должен был выполнять арбитражный управляющий лично. Оплата услуг привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Бабенко А.Г. в сумме 390 000 руб. привела к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Поскольку налоговый орган определение суда от 08.10.2012 в удовлетворенной части не обжалует, суд проверяет законность и правильность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 08.10.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2009 между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Бабенко А.Г. (исполнитель) заключен договор № 04/12 с целью оказания последним возмездных услуг по сопровождению процедуры банкротства. Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: подготовка отчетов о деятельности конкурсного управляющего, оказание консультативной помощи в подготовке и проведении собраний кредиторов, подготовка документов к судебным заседаниям, где заказчик является истцом, ответчиком или третьим лицом, корректировка документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, консультации по всем вопросам, возникающим при реализации законодательства о банкротстве. Оплата по указанному договору определена сторонами договора в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Срок действия договора установлен на период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТрансСпецСтрой-Сибирь».

07.12.2009 между указанными лицами  заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг №04/12 от 05.12.2009, в соответствии с условиями которого, исполнитель, помимо обозначенных выше обязанностей, также обязуется осуществлять ведение бухгалтерского учета, представлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган и органы статистического учета и внебюджетные фонды, вести текущий бухгалтерский учет по всем регистрам, консультировать конкурсного управляющего по всем вопросам, возникающим при реализации законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете.  

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Бабенко А.Г. обязательств по договору от 05.12.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за период с декабря 2009 года по июль 2011 года,  согласно которым исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями заключенного договора, в том числе, по оформлению и сдачи бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган.

Конкурсный управляющий Кирьянов О.Н. услуги, оказанные привлеченным специалистом - предпринимателем Бабенко А.Г., за счет средств должника оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты выполненных работ, установил, что привлеченным специалистом Бабенко А.Г. проведена работа по взысканию дебиторской задолженности путем направления претензии 55 дебиторам должника, по направлению писем и запросов (в налоговый орган, пенсионный фонд, Инспекцию Гостехнадзора по Истринскому району Московской области), по составлению и сдаче бухгалтерской и пенсионной отчетности за 2,3,4 квартал 2010 года, по оказанию помощи конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника в Ямало-Ненецком автономном округе и Московской области и составлении по ее результатам акта, по подготовке проектов приказов, по демонстрации имущества должника, находящегося в городе Новый Уренгой и г.Истра для проведения его оценки, по составлению и направлению искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, по подготовке Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, по предоставлению документов, необходимых для проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Кроме этого, предприниматель Бабенко А.Г. осуществлял подготовку к собраниям кредиторов, выполнял функции секретаря собраний, а также занимался подготовкой и оформлением запросов в государственные и иные организации и иными работами, связанными с проведением процедур банкротства.

При этом суд учел, что работа указанного специалиста была вызвана  необходимостью оперативного и качественного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, поскольку должник имел большое количество дебиторов,  а  его имущество находится в отдаленных от Ставропольского края регионах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Суд первой инстанции установил, что согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу размер активов должника по состоянию на 30.09.2009 составлял 48 785 000 руб. и в соответствии с пунктом 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных в период процедуры конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не может превышать 782 850 руб. Учитывая, что размер вознаграждения Бабенко А.Г. на основании договора от 05.12.2009 составил 390 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что установленный вышеуказанной нормой Закона лимит не превышен.

Сумма выплаченного конкурсным управляющим ООО «ТрансСпецСтрой-Сибирь» Кирьяновым О.Н. вознаграждения на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 к договору от 05.12.2009 №04/12 составила      240 000 руб.

Признавая целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста Бабенко А.Г., а также обоснованной оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 240 000 руб., суд первой инстанции оценил качество и объем выполненных работ специалистом, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности, участие в проведении инвентаризации имущества должника, находящегося вне места регистрации должника, а именно, в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа и городе Истре Московской области, составление и сдачу бухгалтерской документации,; а также рекомендации решений Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» и от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», согласно которым стоимость адвокатского обслуживания для российский юридических лиц в 2010 году составляла 25 000 руб., в 2011 – 25 000 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда  первой инстанции об обоснованности  выплаченных 240 000 руб.  специалисту Бабенко А.Г. является правильным.

Довод жалобы о необоснованности суммы выплаченного Бабенко А.Г. вознаграждения подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств необоснованности привлечения специалиста  конкурсным управляющим к осуществлению своей деятельности, как и доказательств того, что зафиксированные в вышеназванных актах услуги не связаны с проведением процедуры банкротства должника,  и что их стоимость значительно превышает стоимость подобных услуг в регионе.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 о признании оплаты услуг привлеченного специалиста необоснованной по делу  № А63-17849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                      А.Л. Фриев