Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А63-1743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

21 декабря 2012 года                                                                                    Дело № А63-1743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу № А63-1743/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт», г. Краснодар, ОГРН 1022301424254,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО « НК «Роснефть-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948720,

о признании предписания № 113 от 28.12.2010 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Колесникова Ж.В. (доверенность);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО « НК «Роснефть-Ставрополье», о признании недействительным предписания № 113 от 28.12.2010.

Определением от 25.05.2011 дело № А63-1743/2011 приостановлено (л.д.83) до рассмотрения дела № А63-2440\2011.

Определением от 15.06.2012 дело № А63-1743/2011 возобновлено (л.д.86).

Решением суда от 28.09.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее  - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения управлением дела № 127 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края о проведении проверки одновременного роста цен на бензины автомобильные марок А-76, Аи-92 и дизельное топливо у крупнейших реализаторов нефтепродуктов Ставропольского края.

На основании поступившей информации управлением проведено антимонопольное расследование в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

По результатам антимонопольного расследования, при исследовании представленной обществом информации, материалов мониторинга цен управлением были установлены признаки нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением было возбуждено дело № 127 от 26.10.2010 в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях на рынке розничной реализации бензина Аи-92, направленных на повышение и дальнейшее поддержание цен, имеющих своим результатом ограничение конкуренции, а именно осуществление параллельной, синхронной политики по повышению цен на бензин автомобильный марки Аи-92 в 2010 году.

Предметом исследования в деле № А63- 2440/12 (судья В.Г. Русанова) было решение от УФАС России по Ставропольскому краю от 28.12.2010 на основании которого выдано оспариваемое предписание № 113 от 28.12.2010.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.01.2011 (резолютивная часть объявлена 28.12.20010) по делу № 127 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном выше решении управлением был установлен рост объемов оптовой реализации дизельного топлива у обществ, одновременно с тем, что средневзвешенные транспортные расходы на доставку дизельного топлива от НПЗ до места хранения не изменялись в течение всего рассматриваемого периода 2010 года и составили у ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» 1 330 руб./тонна, у ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» - 2 120 руб./тонна. Расчеты разницы между ценой реализации и ценой закупки (маржи) указали управлению             на то, что общества получали прибыль от розничной реализации дизельного топлива. Последствиями согласованных действий обществ явилось повышение и поддержание          розничных цен на бензин Аи-92 путём синхронного повышения розничных цен на него и периодичности повышения розничной цены между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»                и ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье». Разница между ценами указанных нефтяных компаний на бензин Аи-92 с начала 2010 года, до повышения цены и после, составляла 10 копеек,                  без отсутствия на то объективных предпосылок, что является антиконкурентным                поведением. Итогом вывода управления стало то, что повышая розничные цены на бензин Аи-92, общества, обладая рыночной властью, воздействовали одно на другое и на общие                       условия обращения автомобильного топлива на рынке розничной реализации нефтепродуктов. Управлением сделан вывод о том, что каждый из указанных хозяйствующих субъектов                может легко отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта и взаимно влиять друг на друга. Повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку, является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного              на другое. Каждый из участников заранее знает, что его повышение цен повлечет за                   собой в результате взаимного влияния и экономической выгоды каждым повышение цен другого. Действия участников рынка заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов,             поскольку идет повторение действий в результате взаимного влияния хозяйствующих          субъектов по синхронному повышению и розничных цен на бензин Аи-92 с последующим поддержанием такой ситуации. Действия одного хозяйствующего субъекта вызваны          действиями другого хозяйствующего субъекта. Согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом. Действия каждой из указанных нефтяных компаний по одновременному повышению и поддержанию цен в марте, апреле и июле 2010 года являются негласной скоординированной ценовой политикой. Рассматриваемый товарный рынок характеризуется высокой степенью концентрации, что повышает возможность неоформленного сговора. Повышая розничные цены на дизельное топливо, названные компании, обладая рыночной властью, получили возможность воздействовать на общие условия обращения на рынке розничной реализации автомобильного топлива. Действия по повышению розничных цен на бензин Аи-92 носят единообразный и синхронный характер, преследуя конечную цель - ограничение конкуренции.

Результаты проведенного выше анализа в ходе рассмотрения антимонопольного дела          № 127 были отражены управлением в решении от 28.12.2010.

Обществам управлением были выданы предписания № 113 и 114 от 28.12.2010, в которых им было предписано в течение одного месяца с момента получения предписания прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устранить допущенные нарушения.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании        осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу перечисленных правовых норм ненормативный акт может быть признан судом недействительным по заявлению лица, чьи права нарушены этим актом.

В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статья 8 Закона о защите конкуренции относит к согласованным действиям хозяйствующих субъектов действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат),