Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А63-9376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 декабря 2012 года                                                                                Дело № А63-9376/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской общество глухих» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63-9376/2012

по заявлению Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636013457, ОГРН 1032602090938)

к администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, Ставропольский край, ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281)

о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, изложенного в письме Комитета имущественных отношений № 01-15/551 от 07.03.2012, незаконным и обязании администрации города-курорта Кисловодска передать Ставропольскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» земельный участок с кадастровым номером 26:34:130103:3, общей площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 16, в собственность бесплатно,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское Региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту ? администрация), Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту ? Комитет) о признании незаконными действий администрации города-курорта Кисловодска, выразившихся в отказе предоставить бесплатно в собственность общества земельный участок с кадастровым № 26:34:130103:3, общей площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 16; обязании администрации города-курорта Кисловодска передать обществу земельный участок с кадастровым № 26:34:130103:3, общей площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 16 в собственность бесплатно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63-9376/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Кисловодска № 996 от 16.07.2001 за обществом зарегистрирован земельный участок площадью 769 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 16.

На основании указанного постановления, 19.10.2001 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли № 07986, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 769 кв.м. по ул. Железнодорожная, 16, в г. Кисловодске под клуб (культурно-просветительское), сроком до 01.08.2004.

Пунктом 2.1 договора установлено, что земельный участок входит в санитарно-охранную зону г. Кисловодска. При этом, согласно данным плана земельного участка от 07.05.2001, участок входит в третью санитарно-охранную зону.

Договор зарегистрирован в Управлении Роснедвижимости по Ставропольскому краю.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № 26/501/12-25136 от 13.02.2012 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 26:34:130103:3, расположенного в г. Кисловодске, по ул. Железнодорожной, 16 ? под клуб.

21.12.2009 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.1998 зарегистрировано право собственности общества на жилые дома Литеры А и Б в г. Кисловодске, по ул. Железнодорожная, 16 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.10.2011 № 26-26-34/023/2009-438 и 26-26-34/023/2009-439).

17.02.2012 общество обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 16.

В письме № 01-15/551 от 07.03.2012 Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Полагая, что отказ не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, предоставлено право приобретения указанных земельных участков в аренду, либо приобрести их в собственность.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» № 26-ФЗ от 23.02.1995 к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорт г. Кисловодска признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» № 300 от 09.07.1985.

Установление границ земель особо охраняемых природных территорий муниципального образования города-курорта Кисловодска разработано с целью установления границ использования этих территорий в соответствии с правовым режимом земель особо охраняемых территорий, установленной статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также распоряжением Правительства Ставропольского края № 92-РП от 17.03.2004.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок входит в третью санитарно-охранную зону курорта федерального значения (города-курорта Кисловодск), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он относится к землям, ограниченным в обороте.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случая установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Такой запрет установлен частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» № 11 от 24.03.2005 разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Поскольку, спорный земельный участок в силу специального правового регулирования не подлежит приватизации, следовательно отказ Комитета соответствует указанным нормам права и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным является обоснованным.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63-9376/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ставропольское Региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63-9376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев