Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А63-5177/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

24 декабря 2012 года                                                                                Дело № А63-5177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  исковое заявление муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» (ИНН 2628000486, ОГРН 1022601317199, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройиндустрияцентр» (ИНН 2627018441, ОГРН 1022603420971, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кучуры, 2), третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройиндустрияцентр» - Спиридонова Н.Н. по доверенности от 31.05.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» (далее – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска», муниципальный заказчик, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройиндустрияцентр» (далее – ООО «Ремстройиндустрияцентр», подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011 по делу № А63-5177/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, обе стороны исполнили надлежащим образом. Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной муниципальным заказчиком сумме и цене контракта. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011 по делу № А63-5177/2011, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с налоговым законодательством ремонтно-реставрационные работы не подлежат обложению НДС. Однако при изготовлении проектно-сметной документации в соответствии с договором № 9 от 01.02.2010 ответчиком необоснованно завышена стоимость работ по ремонту и реставрации мемориального комплекса «Воинская Слава» на сумму НДС в размере 508600 руб. Неправильное применение норм действующего законодательства повлекло за собой нанесение ущерба бюджету города в размере указанной суммы. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано и не оценено.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 13.09.2011 в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определением суда от 24.01.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 63-13310/2011, имеющему преюдициальное значение. Определением 03.12.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройиндустрияцентр» пояснил, что исковые требования считает необоснованными, не законными. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона  между ООО  «Ремстройиндустрияцентр» (подрядчик) и МУ «Управление ЖКХ администрации города Кисловодска» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 24 от 02.04.2010, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению работ по ремонту и реставрации «Мемориального комплекса «Воинская слава» в городе-курорте Кисловодске, а муниципальный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить установленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения работ установлен до 01.05.2010 (пункт 1.4).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Стоимость выполнения работ согласована в размере 6 720 600 руб., в том числе НДС 1 025 176 руб. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в строгом соответствии с установленными объемами и лимитами выделенных бюджетных ассигнований (раздел 3 контракта).

Гарантийные обязательства установлены разделом 6 муниципального контракта.

Срок действия контракта установлен до 01.05.2010, а по взаиморасчетам – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 контракта).

Работы по муниципальному контракту истцом выполнены. Ответчик в свою очередь работы принял и оплатил их в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела (том 1 л.д. 13-15). Указанное сторонами не оспаривается.

В ходе проведенной проверки Счетной палатой Ставропольского края целевого и эффективного использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных городу-курорту Кисловодску на проведение ремонта, восстановления и реставрации находящихся в неудовлетворительном состоянии воинских захоронений, памятников и мемориальных комплексов, увековечивших память погибших в годы Великой Отечественной войны были выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств, связанные с завышением стоимости проведенных работ в результате необоснованного начисления НДС на сумму ремонтно-реставрационных работ в размере 508 600 руб., о чем составлен акт от 08.10.2010.

Согласно представлению Счетной палаты Ставропольского края главе города-курорта Кисловодска предложено принять меры по возврату необоснованно оплаченных подрядной организации ООО «Фирма «Ремстройиндустрияцентр» бюджетных средств в размере 508 600 руб. (том 1 л.д. 20-21).

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» направило ответчику претензию № 1374 от 14.04.2011 о возврате необоснованно оплаченных бюджетных средств в размере 508 600 руб.

Так как ответчик денежные средства в размере 508 600 руб. не возвратил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2012 по делу  № А63-13310/2011 установлено, что объект культурного наследия «Мемориальный комплекс «Воинская слава» в городе-курорте Кисловодск, пр. Цандера, в районе жилых домов по проезду Цандера, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесен. Ввиду указанного ООО «Ремстройиндустрияцентр» отказано в удовлетворении требований о признании  недействительным муниципального контракта № 24 от 02.04.2010 в части начисления НДС в сумме 508 600 руб. на ремонтно-реставрационные работы «Мемориальный комплекс «Воинская Слава» в г. Кисловодске, пр. Цендера.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 24 от 02.04.2010 является договором подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту № 24 от 02.04.2010 и  принятие их заказчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а  также не оспаривается истцом. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, обе стороны исполнили надлежащим образом.

В силу пункта 15 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Таким образом, льгота по налогообложению для данного вида работ предоставлена исключительно для памятников истории и культуры, охраняемых государством.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Как было указано, вступившим в законную силу решением суда установлено, что объект культурного наследия «Мемориальный комплекс «Воинская слава» в городе-курорте Кисловодск, пр. Цандера, в районе жилых домов по проезду Цандера, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесен.

Таким образом, льгота по налогообложению истцу, в силу норм законодательства не предоставляется. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать, так как им оплачены работы в размере, установленном муниципальным контрактом. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2011 по делу № А63-5177/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов