Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А63-12799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

24 декабря 2012 года                                                                             Дело № А63-12799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда по адресу:  Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АГРО» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу                            № А63-12799/2012 (судья Борозинец А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый  центр «Радуга» (ИНН 2635061994, ОГРН 1022601954550),

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (ИНН 2607017062,                                    ОГРН 1032600035764),

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 4 860 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО СТЦ «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», ответчик) о взыскании долга в размере 4 860 000 руб. по договору поставки холодильного  оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) № 14 от 02.03.2012.

Определением от 30.07.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание.  

18 октября 2012 года истец  обратился  в суд  с заявлением об обеспечении исковых  требований в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Агро»,  в том числе  на  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и имущество ответчика в  размере исковых требований.

Заявление мотивировано следующим: длительностью неоплаты возникшей задолженности - с мая 2012 года; значительным размером задолженности – 4 860 000 рублей; большим количеством предъявленных к ООО «Агро» исков на общую сумму более 10 млн. рублей (дело № А63-11712/2012; дело № А63-10175/2012;дело № А63-4841/2012); невозможностью демонтажа поставленного и смонтированного холодильного оборудования,  поскольку оборудование является встраиваемым и его демонтаж может привести к утрате товарного вида и невозможности дальнейшей реализации. Истец считает, что неприятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований  ООО СТЦ «Радуга», может привести  к невозможности исполнения судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 19.10.2012 по делу № 63-12799/2012  Арбитражный суд Ставропольского края заявление общества с ограниченной ответственностью сервисно-торгового центра «Радуга» удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Агро», в том числе  на  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а в случае их недостаточности  – на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах 4 160 000 рублей. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при рассмотрении дела по существу и причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с таким определением от 19.10.2012, ООО «Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу № А63-12799/2012 отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что заявленные истцом требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Общество с ограниченной ответственностью Сервисно-торговый центр «Радуга» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края               от 19.10.2012 по делу № А63-12799/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                 а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи              90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика                                  сумму основного долга в размере 4 860 000 руб. по договору поставки холодильного оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) № 14 от 02.03.2012.

Согласно пункту 2 договора № 14 поставки холодильного оборудования с пуском в  эксплуатацию (оплата в рассрочку) от 02.03.2012, приложению № 1 к данному договору  дополнительного соглашения № 2 (л.д. 42),  дополнительному соглашению к договору от  26.03.2012, сумма договора с учетом скидки составляет 4 450 000 рублей.

Из представленных документов видно, что ответчиком по данному договору  осуществлена частичная оплата основного долга в размере 200 000 рублей, а также произведен зачет в размере 90 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга  за вычетом оплаченных денежных средств  составляет 4 160 000 рублей, что также подтверждается  гарантийным письмом ООО «Агро» от 13.06.2012 № 13-1, в котором ответчик указывает на наличие данной задолженности и просит истца предоставить отсрочку.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указывает, что ответчик уклоняется от погашения долга.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику                           и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего                     на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим                                  в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  применять  обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи                               91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или                       у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры заявлены                    в пределах предмета искового требования в целях реального исполнение судебного акта, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО СТЦ «Радуга» доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-12799/2012 исковые требования ООО СТЦ «Радуга» к ООО «Агро» о взыскании долга в размере 4 860 000 руб. по договору поставки холодильного  оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) № 14 от 02.03.2012 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                    и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                   у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу № А63-12799/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела                              в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании               и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 22.10.2012 № 228 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы                 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 о принятии  обеспечительных мер по делу № А63-12799/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (ИНН  2607017062, ОГРН 1032600035764) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов