Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А63-15960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 декабря 2012 года                                                                              Дело № А63-15960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу  № А63-15960/2012 (судья Довнар О.Н.)

по иску  открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник»                  (г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                      (г. Ставрополь),  администрации города Ставрополя (г.Ставрополь)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (г.Ставрополь), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18 с кадастровым номером                      26:12:030122:0021:1074/192:1000/В в составе: литеры «В», фундамента трубы, литер «в», «в1», «в2», «вЗ», «в4», «в5», «вб», «в7»;

о признании недействительным права собственности муниципального образования город Ставрополь на здание котельной, расположенной по адресу: Ставропольский край,                 г. Ставрополь, ул. Артема, 18 с кадастровым номером 26:12:030122:0021:1074/192:1000/3 в составе: литеры «В», фундамента трубы, литер «в», «в1», «в2», «вЗ», «в4», «в5», «вб», «в7»;

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Ставрополь на нежилое производственное здание по адресу: Ставропольский край,            г. Ставрополь, ул. Артема, 18 инвентарный номер 1074, Литера «В», площадью 231, 6 кв. метров, кадастровый номер 26-26-12/112/2009-843, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором Галда О.А. Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 23.12.2009 запись регистрации № 26-26-12/112/2009-843,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация), третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18 с кадастровым номером                       26:12:030122:0021:1074/192:1000/В в составе: литеры «В», фундамента трубы, литер «в», «в1», «в2», «вЗ», «в4», «в5», «вб», «в7»; о признании недействительным права собственности муниципального образования город Ставрополь на здание котельной, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 18; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Ставрополь на нежилое производственное здание по адресу: Ставропольский край,            г. Ставрополь, ул. Артема, 18 инвентарный номер 1074, Литера «В», площадью 231, 6 кв. метров, кадастровый номер 26-26-12/112/2009-843, зарегистрированного в ЕГРП 23.12.2009 запись регистрации № 26-26-12/112/2009-843.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя и другим лицам совершать действия, направленные на уничтожение или изменение полностью или любой части здания котельной, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Артема, 18, с кадастровым номером 26:12:030122:0021:1074/192:1000/В в составе: литеры «В», фундамента трубы, литер «в», «в1», «в2», «в3», «в4», «в5», «вб», «в7».

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на уничтожение названного имущества.

Определением суда от 06.11.2012 в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец  документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку представленным истцом в подтверждении своих доводов доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Волковой И.А., привлеченной 17.12.2012 к участию  в деле в качестве третьего лица, об отложении судебного заседания, ввиду того, что ей необходимо ознакомиться с доводами апелляционной  жалобы и подготовить  возражения на них.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, поскольку предпринимателем не представлен судебный акт, которым он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 06.11.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства,  правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер, и факта, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на уничтожение спорного имущества.

Суд верно указал, что доводы об уничтожении (сносе) здания котельной  носят предположительный характер. Заявителем не представлены доказательства принятия собственником имущества решения о сносе либо реконструкции спорного здания.

Представленное истцом письмо главы города Ставрополя от 10.08.2012 не свидетельствует о том, что спорное имущество подлежит сносу или в отношении него приняты какие-либо решения о сносе, поскольку из указанного письма следует, что проект решения о сносе здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, был снят о возвращен в администрацию города Ставрополя для доработки. Также из письма не следует, что вопрос о сносе здания в будущем будет решен положительно.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, и затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта в будущем.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал обжалуемый судебный акт.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу  № А63-15960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

А.Л. Фриев