Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-3801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-3801/2012

26 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу №А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) (судья Ганагина А.И.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» (далее – должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Замошников И.А. (далее – временный управляющий).

Рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено на 30.07.2012.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим газете «Коммерсантъ» №57 от 31.03.2012.

27.04.2012 Пилипенко А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 24 730 600 рублей основного долга и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника в установленный законом срок.

Определением от 08.10.2012 суд признал обоснованными и обязал временного управляющего должника включить требования Пилипенко А.Ф. в размере 23 392 668 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Должник направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Временный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором возникла на основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома в г. Пятигорске № 0815/2007 и № 0814/2007 от 30.08.2007.

Согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2 от 30.08.2007 № 0815/2007 Пилипенко А.Ф. (дольщик) и должник объединяют свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, блок 2 (объект).

Заказчик, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, выполняет собственными силами и средствами, в том числе и за счет вносимых инвестиций дольщика: формирование и оформление земельного участка, оплату аренды земельного участка, разработку проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы по строительству объекту, ввод объекта в эксплуатацию, оплату и выполнение работ в соответствии с техническими условиями по подключению к городским сетям.

После ввода объекта в эксплуатацию и при условии оплаты дольщиком долевых средств заказчик передает дольщику нежилое помещение № 26 на 1-ом этаже в вышеуказанном жилом доме, площадью 352,7 кв.м.

Дольщик осуществляет финансирование в размере, сроки и в порядке, определенном договором.

Стоимость договора определена пунктом 2 договора. Расчетная стоимость 1 кв.м общей площади устанавливается на момент составления договора в размере 55 000 рублей. Расчетная стоимость инвестиций составляет 19 398 500 рублей.

Пунктом 5 договора установлен срок окончания строительных работ строительства - 2 квартал 2009 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 817 от 01.10.2007, № 915 от 20.112007, № 850 от 25.12.2007, № 16 от 01.02.2008, № 262 от 30.04.2008, № 429 от 29.07.2007, № 586 от 30.10.2008 Пилипенко А.Ф. внесла в кассу должника денежные средства в размере 12 365 300 рублей в счет оплаты, предусмотренной договором № 0815/2007 от 30.08.2007.

Кроме того, согласно договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, Блок 2 от 30.08.2007 № 0814/2007 Пилипенко А.Ф. (дольщик) и должник объединяют свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства многоквартирного жилого дома со встроено-приставными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/улица Первомайская, блок 2 (объект).

Заказчик, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, выполняет собственными силами и средствами, в том числе и за счет вносимых инвестиций дольщика: формирование и оформление земельного участка, оплату аренды земельного участка, разработку проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы по строительству объекту, ввод объекта в эксплуатацию, оплату и выполнение работ в соответствии с техническими условиями по подключению к городским сетям.

После ввода объекта в эксплуатацию и при условии оплаты дольщиком долевых средств заказчик передает дольщику нежилое помещение № 22 на 1-ом этаже в вышеуказанном жилом доме, площадью 321,90 кв.м.

Дольщик осуществляет финансирование в размере, сроки и в порядке определенном договором.

Стоимость договора определена пунктом 2 договора. Расчетная стоимость 1 кв.м общей площади устанавливается на момент составления договора в размере 55 000 рублей. Расчетная стоимость инвестиций составляет 17 704 450 рублей.

Пунктом 5 договора установлен срок окончания строительных работ строительства - 2 квартал 2009 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 816 от 01.10.2007, № 916 от 20.11.2007, № 860 от 25.12.2007, № 17 от 01.02.2008, № 23 от 04.02.2008, № 262 от 30.04.2007, № 430 от 29.07.2008, № 587 от 30.10.2008 Пилипенко А.Ф. внесла в кассу должника денежные средства в размере 11 027 368 рублей в счет оплаты, предусмотренной договором № 0814/2007 от 30.08.2007.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности задолженности должника перед заявителем в размере 23 392 668 рублей, том числе 23 392 668 рублей - основной долг.

04.09.2012 суд, по заявлению временного управляющего, вынес определение о применении параграфа 7 Закона о банкротстве при банкротстве должника, признав за ЗАО СО «Аксон-Н» статус застройщика. После указанной даты при банкротстве должника применяются особенности, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.5 Закона о банкротстве особенностью предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом является наличие отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пилипенко А.Ф. было представлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров № 0815/2007 и № 0814/2007 от 30.08.2007. Данное заявление направлено в адрес должника (почтовая квитанция № 00294).

Поскольку требования заявителя не являются текущими платежами, то согласно статье 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования Пилипенко А.Ф. являются требованиями кредиторов третьей очереди и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство в связи с уточнением исковых требований, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитор изменил свои требования в сторону уменьшения суммы, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что уменьшение исковых требований привело к нарушению прав должника, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, документы, подтверждающие уточненный размер требований, по правилам оборота деловой документации, находятся также у должника. Данный факт был установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу №А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.В. Жуков