Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А15-1364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-1364/2012 

29 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по делу №А15-1364/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (ОГРН 1030502523545) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» (ОГРН 1046603512670) о признании недействительным договора и взыскании 4 257 122 рублей 66 копеек, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» о признании договора недействительным (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» - Саадуева Д.Г. доверенность от 25.12.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ВВК» (далее – ответчик) о взыскании 4 257 122 рублей 66 копеек, в том числе 3 989 055 рублей основного долга и 268 067 рублей 66 копеек процентов, а также о признании недействительным договора поставки № 64 от 22.03.2011 в части пункта 4.3, изложенной в редакции протокола разногласий от 30.03.2011, и признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2011 к договору поставки № 64 от 22.03.2011.

28.08.2012 судом принят встречный иск ответчика о признании договора № 64 от 22.03.2011 недействительным как притворный и применении к нему правил, относящихся к договору коммерческого кредита.

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, так как указанные ответчиком обстоятельства в данном случае не являются основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 64 от 22.03.2011 (далее - договор № 64), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии с протоколом разногласий от 30.03.2011, пункт 4.3 договора № 64 изложен в следующей редакции: «На период действия настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю восполняемый товарный кредит на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Указанный товарный кредит является беспроцентным и рассматривается как неснижаемый товарный остаток. Расчеты за товар, доставляемый Поставщиком сверх суммы указанного товарного кредита, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня перехода права собственности (п.2.6 настоящего договора). Погашение товарного кредита, указанного в настоящем пункте, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяноста) банковских дней со дня прекращения срока действия настоящего договора в порядке, указанном в пункте 9.4 настоящего договора. По взаимной договоренности сторон могут быть использованы и другие формы и (или) порядок взаиморасчетов, не противоречащие законодательству РФ».

В последующем пункт 4.3 договора поставки № 64 от 22.03.2011 также был изменен дополнительным соглашением от 25.07.2011 путем изложения абзаца первого и третьего, указанного пункта в следующей редакции: «На период действия настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю восполняемый товарный кредит на сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Указанный товарный кредит является беспроцентным и рассматривается как неснижаемый товарный остаток. Погашение товарного кредита, указанного в настоящем пункте, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 12 месяцев со дня прекращении срока действия настоящего договора, в порядке указанном в пункте 9.4 настоящего договора.».

В рамках исполнения договора № 64 истцом поставлена, а ответчиком получена продукция на сумму 7 709 055 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела (товарные накладные № 38 от 11.04.2011, № 39 от 11.04.2011 и № 103 от 23.07.2011).

В связи с отказом ответчика произвести оплату поставленной продукции со ссылкой на то, что по условиям договора срок оплаты не наступил, и, считая указанные условия недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением, а ответчик предъявил встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ заключенного между сторонами договора № 64 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, свидетельствует о том, что указанный договор содержит элементы договора поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Оспариваемый договор № 64 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений содержит фразу «товарный кредит», но каких-либо других признаков сделки о товарном кредите договор не содержит, так как не предусматривает возврат вещи, определенной родовыми признаками, как это указано в статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка ни не может быть отнесена к договору о товарном кредите, а применение в договоре неправильной формулировки само по себе не свидетельствует о намерении сторон заключить договор о товарном кредите.

В данном случае, заключив договор в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения, стороны фактически договорились о предоставлении покупателю отсрочки исполнения обязательства по оплате суммы в 8 000 000 рублей на срок до 12 месяцев со дня прекращения договора поставки.

Условия договора № 64 как по своему содержанию, так и по форме соответствуют положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно пункту 9.4 договора № 64 он действует до 31.12.2011, в связи с чем, срок оплаты 8 000 000 рублей по договору должен наступить не ранее 31.12.2012. Поскольку указанный срок на момент рассмотрения дела не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом ссылка истца на пункт 4.3 договора, предусматривающего обязанность покупателя оплатить товар в течение 45 дней после его получения, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с протоколом разногласий от 30.03.2011, редакция указанного пункта предусматривает обязанность оплаты в указанный срок лишь суммы, превышающей сумму предоставляемого кредита, которая по договору составляет 8 000 000 рублей.

На основании изложенного заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по делу №А15-1364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков