Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А61-1380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

16 января 2013 года                                                                                    Дело № А61-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шилова В.В. (г. Пущино, Московская область) и временного управляющего Никитенко А.Н. (ИНН 260100135171, ОГРНИП 304263535100742) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2012 по делу № А61-1380/2009 об отказе в отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Богданов Д.В. (по доверенности № 09/9558 от 12.03.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2010 в отношении открытого акционерного общества «Исток» введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2011, временным управляющим назначен Никитенко А.Н.

В рамках дела № А61-2062/10 определением суда от 09.11.2010 по ходатайству открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц относительно должника записи, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы; и запрета органам управления ОАО «Исток» принятия решений о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Исток», связанных с реорганизацией (ликвидацией) должника.

Определением суда от 17.02.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кредос» в размере 196 757,98 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На основании договора уступки права требования № 1/11 от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кредос» уступило право требования, включенное в реестр требований должника на основании определения суда от 17.02.2011 индивидуальному предпринимателю Шилову В.В.

Определением суда от 23.03.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2010 в рамках дела № А61-2062/2010 в части запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ОАО «Исток» записи, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку такие меры препятствует обществу в государственной регистрации сведений о смене руководителя.

Определением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012, повторное ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012 по делу № А61-1380/2009 открытое акционерное общество «Исток» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокодий В.Н.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда от 27.04.2012 отменено. Суд пришел к выводу о необходимости  продолжить рассмотрение дела № А61-1380/2009 в рамках процедуры наблюдения, временному управляющему поручено провести финансовый анализ состояния должника в рамках процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя Шилова В.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено, временному управляющему в порядке процессуального правопреемства поручено произвести замену в реестре требований кредиторов ОАО «Исток» кредитора - ООО «Торговая компания «Кредос» с суммой требований 196 757,98 рублей на кредитора Шилова В.В. с суммой требований 196 757, 98 рублей.

Одновременно, Шилов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 04.04.2012, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Шилов В.В. и временный управляющий Никитенко А.Н. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В отзыве на жалобу открытое акционерное общество «Сбербанк России» просило определение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

09.01.2013 до рассмотрения жалоб по существу, от временного управляющего Никитенко А.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от жалобы.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва, просил определение суда от 29.10.212 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова В.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шилова В.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, суд, рассматривая ходатайство, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Пункт 10 указанного постановления содержит указание на то, что арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шилов В.В. не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечения, документально не подтвердил нарушение чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от 08.08.2011, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – закон о банкротстве) императивно не допускают исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение неблагоприятных последствий для кредитора, связанных с возможностью реорганизации должника. В случае реорганизации должник прекратит свою деятельность, дело о банкротстве будет прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако в силу пункта 3 указанной статьи меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 открытое акционерное общество «Исток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, обжалуемое определение от 29.10.2012 в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве утратило силу.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы временного управляющего Никитенко А.Н.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего Никитенко А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2012 по делу № А61-1380/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.10.2012 по делу № А61-1380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Шилова В.В. – без удовлетворения.

Возвратить Шилову Вадиму Вячеславовичу (г. Пущино, Московская область) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 00054 от 30.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова

          З.М.Сулейманов