Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А22-1712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

18 января 2013 года                                                                    Дело №  А22-1712/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Марченко О.В.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» на решение от 24.10.2012  по делу № А22-1712/2012  Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромЦентр»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2011 № 287 в размере 460 521 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 546,56 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлине в размере в размере 12 601,35 рублей,    

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПромЦентр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2011 № 287 в размере 460 521 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 546,56 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере в размере 12 601,35 рублей,    

Решением от 24.10.2012  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает  на то, что просрочка  в уплате денежных средств истцу произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно тяжёлым финансовым положением.

Правильность решения от 24.10.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.10.2011 №287 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация определяются приложениями 1, 2 к договору поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 14.11.2011 № 1111001 и счет-фактурой от 14.11.2011 №00000007 и не был оспорен ответчиком.

В ответ на претензии истца о необходимости оплатить задолженность, ответчик направил в адрес истца письмо от 15.02.2012 № КЛМ/1600/274, в котором наличие задолженности не отрицает и сообщает о включении данной задолженности в реестр первоочередных платежей на февраль 2012 года.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского Кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского Кодекса  Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 460 521 рублей по договору поставки от 20.10.2011 № 287 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательства истцом ответчику на основании статьи 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 546,56 рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции состоят из стоимости юридических услуг, оказанных ООО «КОНТЭК». В доказательство несения расходов истцом были  представлены копии договора об оказании юридических услуг от 16.07.2012 № 3-07/12-ФЛ и акта об оказании услуг от 03.09.2012.

Ответчиком заявленная сумма услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не была оспорена как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, возражений ответчик не представлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленную сумму в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Довод ответчика о том, что просрочка  в уплате денежных средств истцу произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно тяжёлым финансовым положением отклоняется судом апелляционной инстанции, так как никаких объективных доказательств ответчиком не было предоставленно, следовательно,  тяжелое финансовое положение ответчика вызвано исключительно нерациональным ведением хозяйственной деятельности, что не может освободить его от ответственности.

Кроме того в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. В пункте 6 названного постановления также указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 24.10.2012  по делу № А22-1712/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                    О.В. Марченко