Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А63-12573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

18 января 2013 года                                                                    Дело № А63-12573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Марченко О.В.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю  на решение от 08.10.2012 по делу № А63-12573/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис», г. Владикавказ, РСО-Алания, ОГРН 1041501903453,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913,

о взыскании 83 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 585 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ответчик, ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о взыскании 83 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 585 рублей и оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 08.10.2012  суд исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ответчика в пользу истца 82 108 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 03.04.2012, судебные расходы в виде 3 284 рублей 33 копеек уплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей оплаты услуг представителя, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указывает  на то, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права.  Ссылается на то, что суд не оценил доказательства и доводы приведенные истцом в обоснование  своих требований.

Правильность решения от 08.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2011 по делу № А63-4880/2011 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что письмом от 04.07.2008 № 10/956 за подписью заместителя начальника ГУВД по СК Бабенко Ю. П. и главного бухгалтера Е.Н. Храмцовой ГУВД по СК гарантировало обществу оплату услуг по тиражированию документов на сумму 380 250 рублей. Общество оказало ГУВД по СК услуги в виде тиражирования материалов уголовных дел № 14977 и № 13537 в количестве 252 844 листа по цене 1,50 рублей за лист на общую сумму 379 266 рублей. Факт принятия услуг подтверждается актом от 12.07.2008 № 43, подписанным со стороны ГУВД по СК С.А. Родионовым, в производстве которого находись указанные уголовные дела.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу общества 379 266 рублей основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12. 2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4880/2011 оставлено без изменения. В передаче дела №  А63-4880/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по тому же делу отказано (Определение ВАС РФ от 13.08.2012 N ВАС-10324/12 по делу № А63-4880/2011).

Ответчик 04.04.2012  платежным поручением № 102 оплатил  истцу сумму задолженности за оказанные услуги в виде тиражирования материалов уголовных в размере 379 266 рублей. В связи с допущенным ответчиком нарушением срока погашения указанной задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 457 рублей.

Право требования истца подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2011 года по делу № А63-4880/2011. Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом срока исковой давности за период июль 2009 по апрель 2012 - 990 дней просрочки из расчета ставки рефинансирования, равной 8%, действовавшей на день предъявления иска.

В пункте 3 постановления № 13/14 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, что в период погашения ответчиком задолженности 04.04.2012, действовала процентная ставки рефинансирования (учетная ставка) установленная Центральным банком Российской Федерации, равная 8%, утвержденная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате суммы основного долга возникли в июле 2008 года. Ответчик погасил задолженность перед истцом 04.04.2012. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 20.07.2012.

На основании изложенных нормам и с учетом того, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании процентов в части 16 дней просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с ответчика процентов, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов за период с 20.07.2009 по 03.04.2012, что составляет 974 дня просрочки.  Исходя из суммы основного долга в 379 266 рублей, количества дней просрочки – 974, учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, равной 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составлять 82 108 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 5 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 названной статьи частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2012, заключенное между истцом  и адвокатом Качаловым К.А., расходный кассовый ордер от 18.04.2012 № 13 с квитанцией. Согласно указанному соглашению стоимость услуг, оказываемых адвокатом Качаловым К.А. за представление интересов истца по иску к ГУВД по СК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 25 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по указанному выше расходному кассовому ордеру.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). С учетом оценки данных обстоятельств суд первой инстанции обосновано, уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношениях между истцом и ответчиком, а также в части оспаривания наличия основного долга перед истцом подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2011 года по делу № А63-4880/2011.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу № А63-12573/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                    О.В. Марченко