Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А63-8361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 января 2013 года                                                                                             Дело № А63-8361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Ставмет» и администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу  № А63-8361/2012 (судья Говорун А.А.)

по иску   заместителя прокурора по Ставропольскому краю

к администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601931901), закрытому акционерному обществу «Ставмет» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601938787)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применений последствии недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Левушкиной Е.В. по доверенности от 25.05.2012,

от ответчиков:

от ЗАО «Ставмет»: Кирюхиной А.А. по доверенности от 14.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – истец, Прокурор) обратился в интересах муниципального образования город Пятигорск в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация) и закрытому акционерному обществу «Ставмет» (далее – общество) с требованиями:

– признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 13 984 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:48, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 23, заключенный 18.08.2010 между администрацией и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 13 984 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:48, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 23; обязать администрацию возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме        175 831 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на несоответствие договора купли-продажи земельного участка требованиям действующего гражданского и земельного законодательства. По мнению прокуратуры, земельный участок расположен в пределах особо охраняемой территории и в силу статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации.

Определением от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:48, расположенного по адресу: Ставропольский край,                       г. Пятигорск, шоссе Кисловодское, 23, заключенный между администрацией города и ЗАО «Ставмет», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального образования – администрацию города Пятигорска возвратить полученные по указанной сделке денежные средства ЗАО «Ставмет» в размере 175 831 руб. 32 коп.; признании  отсутствующим права собственности ЗАО «Ставмет» на земельный участок площадью 13984 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:48, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, шоссе Кисловодское, 23. Взысканы с ЗАО «Ставмет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления администрации      г. Пятигорска от 18.08.2010 № 4001 и договора купли-продажи от 18.08.2010 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:48 площадью 13984 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, шоссе Кисловодское, 23. Общество исполнило обязанность по оплате выкупной стоимости участка в размере 175 831 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.20010 № 250. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выпиской от 13.10.2011 № 28/020/2011-376. При разрешении спора суд исходил из того, что курорту Пятигорску, входящему в район Кавказских Минеральных Вод, придан статус особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта. При этом суд руководствовался статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), статьями 1, 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ), постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 № 300, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 и от 17.01.2006 № 14. Исследовав представленные документы (картографические материалы, кадастровая выписка о земельном участке), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок расположен в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения. Следовательно, земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность (пункт 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса). Договор купли-продажи от 18.08.2010 в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Кодекса. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств и признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок удовлетворены судами на основании статьи 167 Кодекса. В удовлетворении требования о возврате земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и общество обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб  указано, что материалами дела не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории.

Согласно представленному отзыву Прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном  заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокурора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения,  жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Пятигорска от 18.08.2010 № 4001 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 13 984 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:48, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 23.

18 августа 2010 года между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому участок передан последнему в собственность по цене выкупа 175 831 руб. 32 коп.

Переход права собственности к обществу зарегистрирован в ЕГРП 10.09.2010, регистрационный номер 26-26-28/066/2010-087, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по СК от 13.10.2011 № 28/020/2011-376.

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 18.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Обратившийся в суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2010 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства. Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора от 18.08.2010 основан на законе и соответствует представленным доказательствам.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Кроме того, названным постановлением установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» (далее – постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 № 300).

Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе, Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет