Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А63-11768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 января 2013 года                                                                                           Дело № А63-11768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Ставропольского филиала и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу  № А63-11768/2012 (судья Довнар О.Н.)

по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Ставропольского филиала (ОГРН 10277394460737)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (г. Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю              (г. Ставрополь)

третье лицо: Центральный банк  Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю

о взыскании 535 551 руб. 52 коп. стоимости ремонтных работ, 669 руб. 08 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева Е.А. по доверенности от 29.11.2012,

от УФССП по Ставропольском краю: Белокопыт Д.И. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) г. Москва в интересах Ставропольского филиала (далее – истец, АКБ «РОСБАНК») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ответчик, УФССП по СК), третье лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – Центральный банк Рсосии), о взыскании 535 551 руб. 52 коп. стоимости ремонтных работ, 669 руб. 08 коп. штрафа за не осуществление ремонта в занимаемом помещении по договорам субаренды административных зданий.

Определением от 24.09.2012 по заявлению истца в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с УФССП по СК в пользу АКБ «РОСБАНК»  669 руб. 08 коп. штрафа и 18 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и УФССП по СК обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы истец указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам.

УФССП по СК в своей жалобе указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в период договорных отношений с 10.01.2012 по 15.04.2012  УФССП по СК не отказывалось от проведения какого-либо ремонта, в том числе по неисполнению взятых на себя обязательств согласно приложению № 4 к договору субаренды № ЦБ-М-П9 от 01.01.2010. Таким образом, вывод суда о том, что   ответчиком не были исполнены договорные обязательства, является необоснованным.

Согласно представленному отзыву Центральный банк России считает доводы жалобы АКБ «РОСБАНК» обоснованными, просит решение суда изменить в части взыскания ремонтных работ и принять по делу в данной части новый судебный акт, в удовлетворении жалобы УФССП по СК – отказать.

Федеральная служба судебных приставов России и Центральный банк России о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Апелляционный суд в порядке  ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 535 551 руб. 52 коп. стоимости ремонтных работ отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по СК.

Представитель УФССП по СК доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в части взыскания 669 руб. 08 коп. штрафа отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.10.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2008 между Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка РФ по Ставропольскому краю (арендодатель) и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Центрального территориального управления ОАО АКБ «РОСБАНК» (арендатор) заключен договор № 37 аренды служебного здания, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Октябрьская, 295 сроком с 01.11.2008 по 30.11.2012.

С 01.01.2010 с согласия арендодателя АКБ «РОСБАНК» (субарендодатель) передал УФССП по СК (субарендатор) по договору № ЦБ-М-П5 субаренды административных зданий в субаренду часть административного здания общей площадью 250,70 кв.м, 2-й этаж, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Октябрьская, д.295, указанного на схеме (приложение №1) со сроком с 01.01.2010 по 31.08.2010. К договору составлен акт приема передачи помещений от 01.01.2010.

01.09.2010 между теми же сторонами был заключен договор № ЦБ-М-П6 субаренды административных зданий на пользование частью этого здания общей площадью 250,40 кв.м, со сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2010.

01.01.2011  заключен договор № ЦБ-М-П7 субаренды этих помещений на новый срок с января 2011 года по 31 июля 2011 года.

К указанным договорам имеются приложения в виде схемы размещения субарендатора (второй этаж здания), расчета арендной платы за пользование имуществом в месяц, акт приема-передачи помещений, в которых указано, что помещения площадью 250,40 кв.м пригодны к эксплуатации как офисные без проведения какого-либо ремонта.

По условиям пункта 3.2.2. указанных договоров предусмотрена обязанность субарендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества, принимать долевое участие в наружном ремонте здания.

10.01.2012 между АКБ «РОСБАНК» и УФССП по СК заключен договор № ЦБ-М-П10 субаренды административного здания общей площадью 250,40 кв.м, 2-й этаж, расположенного в г. Михайловске, ул. Октябрьская, д. 295, со сроком с 01.01.2012 по 15.04.2012.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 арендная плата вносится платежными поручениями в размере 55 756,57 руб. в месяц, в том числе НДС, общая сумма арендной платы составляет 195 147 руб. 96 коп.

По условиям пункта 3.2.2 договора субарендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества, принимать долевое участие в наружном ремонте здания, а также до окончания срока договора производить за свой счет ремонтные работы, указанные в приложении № 4.

В приложении № 4 указаны номера помещений, краткое описание дефектов и причин их возникновения, решение о принятии мер по проведению текущего или капитального ремонта, определенные виды работ по ремонту без определения их стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение предписаний субарендодателя по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, отказ от производства ремонта субарендатор уплачивает в пользу субарендодателя штраф в размере 0,1 % суммы годовой арендной платы. Уплата пени, штрафа не освобождает субарендодателя от выполнения обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

По окончанию срока действия договора УФССП по СК 15.04.2012 освободило занимаемые помещения по акту приема-передачи, что подтверждается сторонами по делу.

В акте указано, что помещения пригодны к эксплуатации как офисные.

Из переписки сторон по договору субаренды следует, что банк обращался к управлению с требованием провести ремонтные работы. Управление в свою очередь сообщило, что ФССП России отказало в выделении финансирования на проведение ремонта.

Актом от 09.04.2012 , составленным по распоряжению Главного управления Банка России по Ставропольскому краю с участием представителей АКБ «РОСБАНК», указано подробное описание дефектов помещений и необходимость выполнения текущего ремонта здания, расположенного в г. Михайловск, ул. Октябрьская, 295.

Истец, считает, что понес убытки, выраженные в стоимости текущего ремонта, в связи с возвратом ответчиком помещений в ненадлежащем состоянии.

В обоснование заявленной суммы истец представил локальную смету № 41 по ремонту второго этажа, доп. офис в г .Михайловск, ул. Октябрьская, 295, составленный ООО «Ремстрой-КМВ» на сумму 535 552 руб.

Отказ Управления в проведении работ, указанных в приложении № 4 договора, проведении текущего ремонта и возмещении стоимости текущего ремонта явился основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенной нормы и положений статьи 309 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Совершение названных действий обусловлено обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, определенном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не доказал возникновение у него убытков в заявленной сумме.

Судом правомерно не принята в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, локальная смета № 41 по ремонту второго этажа, доп. офис в г. Михайловск, ул. Октябрьская, 295, на общую сумму 535 552 руб., поскольку смета составлена в одностороннем порядке ООО «Ремстрой-КМВ». Кроме того, в состав локальной сметы включены все помещения второго этажа административного здания, перечень видов работ в локальной смете превышает те виды ремонтных работ, которые указаны в приложении № 4 договора от 01.01.2012.

Также в материалы дела представлен локальный сметный расчет ремонта помещений на сумму 228 782 руб. 76 коп. от 01.07.2012, составленный согласно договору № ЦБ-М-П субаренды помещений от 01.07.2012, заключенного между истцом и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Последний обязался произвести ремонт помещений в счет в счет арендной платы.

Доказательства фактически проведенных работ и фактической стоимости проведенного ремонта в материалы дела не представлены. 

Доказательств того, что использование спорных помещений именно ответчиком привело помещения в непригодное состояние для их использования, в материалах дела также отсутствуют. Напротив, в деле имеется акт приема-передачи помещений от 15.04.2012, в