Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А63-5748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

28 января 2013 года                                                                                 Дело № А63-5748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 по делу № А63-5748/2012 (судья Борозинец А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) об оспаривании решения, предписания и постановления,

третье лицо: Мелкумян Самвел Владимирович, г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: Гладких К.В. по доверенности от 01.01.2013; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Пашкова Н.Н. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании: решения от 06.12.2011 № 121 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 06.12.2011 № 65 об устранении нарушения; постановления от 31.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение заявителем порядка уведомления потребителя (Мелкумяна С.В.) о приостановлении подачи газа и отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы считает доказанным нарушение, поскольку общество не представило доказательств получения потребителем уведомлений о прекращении поставки газа, соответствующих требованиям  пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 (далее – Правила № 549).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что закон предписывает необходимость направления потребителю названных уведомлений и не предусматривает обязанность их вручения. Общество утверждает, что прекращение газоснабжения за пределами установленных  пунктом 46 Правил № 549 предупредительных сроков не нарушает интересов потребителя. Кроме того, общество полагает, что проверочные мероприятия проведены управлением в отсутствие каких-либо оснований, поскольку Мелкумян С.В. в управление с заявлением не обращался.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Мелкумян С.В., участвующий в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие данного участника дела, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление 27.07.2011 письменного заявления Мелкумяна С.В. по фактам необоснованного начисления обществом задолженности за поставленный и прекращения газоснабжения в отношении заявителя дело № 121 о нарушении законодательства о защите конкуренции (т.1, л.д. 99-101).

Решением от 06.12.2011, принятым по результатам рассмотрения материалов дела, управление признало общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В решении указано, что в связи наличием непогашенной задолженности размере 51 880,40 руб. газоснабжение потребителя прекращено 21.07.2012 при несоблюдении предусмотренного   пунктом 46 Правил № 549 порядка предварительного двукратного уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах: не позднее, чем за 40 календарных дней и не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (т.1, л.д. 27-31).

На основании указанного решения обществу выдано предписание 06.12.2011 № 65 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым общество обязано со дня получения предписания уведомлять абонентов в установленном порядке о приостановлении газоснабжения (т.1, л. д. 33).

Определением 02.07.2012 управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом в отношении общества 19.07.2012 был составлен протокол № 251 об административном правонарушении, а 31.07.2012 года вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 568 750 рублей.

Удовлетворяя требования общества об оспаривании названных ненормативных правовых актов и постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности – экономически или технологически необоснованно сокращать или прекращать производство товара, если на этот товар имеется спрос.

Как усматривается из материалов дела, общество является единственным поставщиком сетевого природного газа в Ставропольском крае. Заявитель занимает доминирующее положение и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Обществу вменено в вину нарушение порядка приостановления подачи газа в домовладение, принадлежащее Мелкумяну С.В.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 45 Правил № 549, поставщик газа вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа, с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение трех расчетных периодов подряд.

При этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.

Судом установлено, что в связи с неисполнением гражданином Мелкумяном С.В. своих обязательств по оплате потребленного газа (задолженность в размере 51 880,40 руб.), после двух письменных предупреждений обществом 21.07.2011 в 11 часов 00 минут прекращена поставка газа в домовладении по адресу: г. Пятигорск, ул. 17-го Марта, д. 22 (т. 1, л.д. 91-92).

Согласно списку предупреждений абонентов о задолженности по оплате за потребленный газ, общество осуществляло уведомление должника о возможном приостановлении подачи газа. Так, первое уведомление об имеющейся задолженности по оплате за потребленный газ и о прекращении поставки газа, в случае неоплаты долга данным абонентом, было направлено обществом в адрес гражданина 20.04.2011 (за 91 день до приостановления) (т. 1, л.д. 81-85). Второе уведомление было направлено 10.05.2011 (за 72 дня до приостановления) (т. 1, л.д. 86, 103-104).

Довод управления об обязанности общества представить доказательства получения должником уведомлений о прекращении поставки газа, обоснованно признан судом незаконным и необоснованным ввиду того, что пунктом 46 Правил № 549 установлена обязанность поставщика газа направлять письменное уведомление о приостановлении подачи газа, но не обязанность по обеспечению вручения данного уведомления абоненту.

Такой вывод содержится в пункте 4 абзаца 2 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 № 18727-СК/14 «О разъяснениях по вопросам договорных отношений в связи с принятием Правил поставки газа и обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549».

Кроме того, из имеющихся в деле заявлений Мелкумяна С.В. следует, что по состоянию на 13.07.2012 он был уведомлен как о размере долга за потребленный газ, так и о предстоящем отключении газа (т. 1, л.д. 6, 42).

Довод апеллянта о том, что вышеназванные уведомления должны быть расценены как предупреждение о возможности отключения газа 01.06.2011 (поскольку именно эта дата определена в уведомлениях как момент прекращения поставки газа) отклонен судом правомерно, т.к. управление не доказало каким образом перенос даты отключения с 01.06.2011 на 21.07.2011 нарушил права и законные интересы Мелкумяна С.В. Между тем, установление данного обстоятельства обязательно в силу правовой конструкции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, частью 5 статьи 200, частью 4 статьи 210 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом порядка уведомления гражданина Мелкумяна С.В. о приостановлении подачи газа и злоупотребления своим доминирующим положением.

В этой связи решения и предписания управления от 06.12.2011 подлежали признанию недействительными, а принятие на их основе постановление от 31.07.2012 – незаконным, поскольку административная ответственность по части 1 статье 14.31 КоАП РФ наступает только за совершенное и доказанное правонарушение в виде осуществления занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 по делу № А63-5748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников