Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А61-1907/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

28 января 2013 года                                                                                      Дело № А61-1907/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услад» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.10.2012 по делу № А61-1907/2012 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» (ОГРН 1061517000445, ИНН 1507002913)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310)

о взыскании задолженности в размере 1 174 305 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» - Икаев С.Г. (доверенность от 01.08.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Услад» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Берд-Лавера» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Услад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 174 305 рублей, в том числе 1 070 000 рублей основного долга и 104 305 рублей пени за период с 29.03.2012 по 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.10.2012 по делу № А61-1907/12 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 070 000 рублей основного долга, 104 305 рублей пени за период с 29.03.2012 по 23.07.2012 и 24 743 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 1 199 048 рублей 05 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.10.2012 по делу                    № А61-1907/12, ООО «Услад»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что истец не представил суду доказательств соразмерности заявленной к взысканию неустойки, причиненному ущербу, и возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца из-за нарушения обязательства, в связи с чем применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Берд-Лавера» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Услад», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.10.2012 по делу № А61-1907/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Берд - Лавера» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Услад» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 15 от 17.05.2011, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает алкогольную продукцию в согласованном количестве и ассортименте согласно приложению на основании заявки покупателя. Наименование товара, его ассортимент, единица измерения, цена за единицу измерения, количество товара, а также сроки поставки оговариваются в каждом конкретном случае и указываются в приложениях (заявке) и накладных к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2),(том 1, л.д. 10-12).

В разделе 3 договора стороны урегулировали условия поставки.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка ответчику товара-алкогольной продукции на общую сумму 2 290 345 руб., что подтверждается товарными накладными № 390 от 15.07.2011, № 391 от 15.07.2011, № 392 от 15.07.2011, № 393 от 15.07.2011, №394 от 15.07.2011, №395 от 15.07.2011, №396 от 15.07.2011, №397 от 15.07.2012, №398 от 15.07.2011 (т.1, л.д.13-22).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате составила 1 070 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты за период с 29.03.2012 по 23.07.2012 в размере 104305 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору поставки товара № 15 от 17.05.2011 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами и оплачены с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных условиями договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара во исполнение договора от 17.05.2011 № 15 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 13-22).

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком суду первой инстанции не представлены, расчет долга не оспорен.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал в полном объеме и признание иска в указанной части  приняты судом в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 070 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставки товара согласно пункту 5.5  договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 104305 рублей (т. 1, л.д. 145).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно произведен расчет периода начисления пени по каждой поставке товара, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в установленном договором размере 0,1% за каждый день просрочки, исчислен от суммы невыполненных обязательств по каждой поставке товара, расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в сумме 104305 рублей за период с 29.03.2012 по 23.07.2012 (том 1, л.д. 86, 145).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере 104305 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Следовательно, неустойка подлежит снижению исключительно на основании заявления ответчика, который обязан также представить суду доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял,  следовательно, суд первой инстанции не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств