Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А63-14599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

28 января 2013 года                                                                           Дело № А63-14599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012 по делу № А63-14599/2012 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь (ОГРН 1042600283428) к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителей: от ООО «Полигон Яр» Фишер С.Ф. по доверенности от 05.09.2012; от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Магдаласов К.А. по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012 удовлетворено заявление ООО «Полигон Яр» (далее – заявитель, общество) к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на нарушение управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (да­лее – Закон № 294 ФЗ), т.к. проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры. Суд также сделал вывод об отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, податель жалобы не согласен с применением Закона № 294-ФЗ и утверждает, что контрольные мероприятия проводились в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Управление также несогласно с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие правонарушения, выразившегося в непринятии мер к недопущению возгорания твердых бытовых отходов (далее также – ТБО).

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2012 в управление поступило письмо № 3610 территориального подразделения по г. Ставрополю Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, в котором сообщено, что 23.07.2012 на территории городской свалки (расположенной по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе) произошло возгорание, на месте возгорания работают 6 пожарных расчетов (л.д. 38).

Определением от 24.07.2012 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (л.д. 37).

В тот же день с участием главного инженера общества и двух понятых произведен осмотр территории полигона ТБО и составлен соответствующий протокол (л.д. 33). В данном документе зафиксировано, что: в месте приема ТБО имеются очаги возгорания; наблюдается сильное задымление, распространяющееся на жилую зону; в тушении задействовано 4 пожарных спецавтомобиля; в 3-х точках отобраны пробы атмосферного воздуха.

Усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, 27.07.2012 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1001, а постановлением от 14.08.2012  № 1113 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 28,31).

Статьей 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Пункт 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусматривает, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 5.7 санитарных Правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01) определено, что на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Обществу вменяется несоблюдение данных санитарно-эпидемиологических требований, а именно – непринятие мер по недопустимости возгорания ТБО.

Признавая постановление управления незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имело место сжигание (умышленное уничтожение) или самовозгорание (неконтролируемое горение) ТБО, недопустимость которых предписана обществу названным СанПиНом 2.1.7.1038-01. Суд указал на то, что управление не воспользовалось своим правом на применение фотосъемки, видеозаписи либо иного способа фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ). Суд также сослался на наличие в деле доказательств того, что обществом предприняты следующие меры по недопустимости самовозгорания ТБО: сортировка поступающих отходов и выделение горючих материалов (бумага, пластик), периодическая изоляции грунтом (строительным мусором) рабочих карт, отдельное складирование веток, древесины и других горючих материалов, периодическое смачивание тела полигона водой, имеется водовоз, осуществляется закупка воды (л.д. 44-54).

Апелляционный суд считает, что вывод о недоказанности правонарушения подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, зафиксированным в надлежащих процессуальных документах по делу об административном правонарушении (протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении), а также в письменном сообщении ГУ МЧС по Ставропольскому краю.

Кроме того, согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств могут применяться в случае необходимости.

Суд считает, что такая необходимость отсутствовала, поскольку общество не оспаривает факт возгорания, утверждая, что имел место поджог.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.

Вопреки данному правилу общество не доказало факта поджога на профессионально используемом им полигоне ТБО.

Ошибочна и ссылка суда первой инстанции на несоблюдение управлением  Закона № 294-ФЗ, поскольку в рамках исполнения функции по проведению контрольно-надзорных мероприятий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, управлению предоставляется право проведения указанных мероприятий, как в рамках Закона № 294-ФЗ так и в рамках Кодекса.

Факт допущения обществом нарушений был выявлен в ходе проведения административного расследования, что освобождает управление от применения норм Закона № 294-ФЗ, в частности от вынесения распоряжения о проведении проверки, а также согласования данной проверки с прокуратурой.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения. В данном случае поводом послужило письмо ГУ МЧС России по Ставропольскому краю № 3610 о возгорании на территории свалки.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ управлением было принято решение о проведении в отношении общества административного расследования с вынесением соответствующего определения.

Вышеуказанное подтверждает факт соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, следовательно, требования общества не подлежали удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012 по делу № А63-14599/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                         Д.А. Белов

                                                                                                       И.А. Цигельников