Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А15-2045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

05 февраля 2013 года                                                                             Дело № А15-2045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу № А15-2045/2012 (судья Омарова П.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан  (ОГРН 1040502524391, ИНН 0561051226) к арбитражному управляющему Науменко Петру Павловичу о привлечении к административной ответственности,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), арбитражный управляющий Науменко Петр Павлович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Суд указал на соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность невыполнения арбитражным управляющим Науменко П.П. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку: для расчетов арбитражным управляющим использовалась касса должника; нарушена установленная периодичность проведения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе управление просит изменить решение суда в части назначения наказания и применить в отношении Науменко П.П. дисквалификацию сроком на шесть месяцев. Управление считает, что суд не принял во внимание отягчающее обстоятельство и в качестве такового ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Науменко П.П. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в данном случае меры наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев ввиду следующего.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17, 18) и от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 18, 19 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 28.04.2009 по делу №А63-1790/2008-С6-27 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по дело №А25- 1376/2010.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части   1   статьи   4.3   КоАП   РФ   отнесено   повторное   совершение   однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В статье 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 19.1 Постановления №10 при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Довод управления о наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основан на решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2011 по делу №А15-2751/2010, которым Науменко П.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Данное решение исполнено арбитражным управляющим  19.07.2011, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления, поскольку установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок истек.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-29601/11 о назначении Науменко П.П. административного штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть принято во внимание в виду следующего.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу предусмотренных частью 2 данной статьи ограничений дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Настаивая в суде первой инстанции на отягчающих обстоятельствах, управление ссылалось на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2011 по делу №А15-2751/2010 и не заявляло о наличии решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-29601/11 (л.д. 110, т.1).

В апелляционной жалобе отсутствует информация, необходимая в силу части 2 статьи 268 АПК РФ для решения вопроса о принятии дополнительного доказательства. В этой связи суд отклоняет заявленный апеллянтом довод о наличии оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 по делу № А15-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова