Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А15-753/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

05 марта 2013 года                                                                    Дело № А15-753/2011                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  ООО «Комбинат благоустройства» на решение от 30.11.2012  по делу № А15-753/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО «Айсберг»

к ООО «Комбинат благоустройства»

о взыскании 941 490,30 рубля,

при участии в судебном заседании представителя от ООО «Комбинат благоустройства» Ибрагимова Г.Д. (доверенность  №3 от 19.01.2013), от ООО «Айсберг» поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие их представителя,  

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (далее - ответчик) о взыскании 941 490,30  рублей задолженности за поставленное топливо.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не подтверждены материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направленно в Арбитражный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 указано, что отсутствие в накладной с датой составления с 01.06.2010 по 15.06.2010 указания даты поставки, путевых листов истца, не могут безусловно свидетельствовать о бестоварности накладной, подписанной главным инженером и заверенной печатью ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2012 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указал на отсутствие доказательств того, что товар вручен уполномоченному лицу общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», так как из представленных товарных накладных не представляется возможность установить личность лиц, принявших товар. Отметил, что наличие на накладных оттисков печати юридического лица не может заменить доверенность на получение товара от имени этого лица.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор 04-Г/10 (далее – договор), согласно которому истец (продавец) обязался поставить покупателю (ответчику) горюче-смазочные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. товар оплачивается покупателем в российских рублях, в любой, не запрещенной законом форме, на основании счетов, выставленных продавцом и в порядке, оговоренном в приложениях к настоящему договору.

Исковые требования истца основаны на осуществлении им в силу указанного договора поставки ответчику ГСМ в период 01.06.2010 по 15.06.2012 и на неоплате ответчиком стоимости полученных ГСМ. Договор №04-Г/10 по правовой природе является договором поставки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами приложения к договору поставки по наименованию, количеству и цене подлежащей поставки, существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, в договоре не указаны, спорный договор поставки с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. 

Однако при наличии первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные отношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил: подлинник договора №04-Г/10 от 01.01.2010, товарно-транспортную накладную без номера с датой составления 01.06.2010 по 15.06.2010 о поставке истцом ответчику бензина АИ 80 – 14586 литров, АИ 92 - 730 литров и дизтоплива – 40533 литра, счет-фактуру без номера за период с 01.06. по 15.06.2010, подписанную главным бухгалтером ответчика, и акт сверки взаимных расчетов без даты составления за период с 01.06.2010 по 15.06.2010, подписанный представителями сторон и заверенный печатями обществ.

В представленной истцом в обоснование своих требований товарной накладной с 01.06.2010 по 15.06.2010 за получение товара расписался главный инженер Раджабов И.А. При опросе в суде первой инстанции в качестве свидетеля Раджабов И.А. подтвердил наличие между сторонами правоотношений по поставке ГСМ, пояснив, что получал от общества ГСМ в указанном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у главного инженера полномочий на подписание спорной товарной накладной, суд учитывает, что полномочия на получение товара от продавца могут подтверждаться не только выданной представителю доверенности, но и явствовать из обстановки в которой действует представитель в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте. Как указано выше Раджабов И.А. подтвердил наличие между сторонами правоотношений по поставке ГСМ, пояснив, что получал от общества ГСМ в указанном объеме и то, что накладные подписанные им скреплены печатью ответчика. Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные общества и других лиц (ЗАО "Каспий-1", ООО "Газэнергоресурс"), в которых получателем ГСМ для комбината назван главный инженер Раджабов И.А.

Доказательств утраты ответчиком печати, изготовления новой печати и использования в этот период другой печати в суд не представлено.

То обстоятельство, что в товарной накладной не указаны инициалы лица, отпустившего ГСМ, не может быть принято во внимание, поскольку истец не оспаривает отпуск ГСМ, более того, ссылается на данную накладную в обоснование своих требований.

Доводы о том, что в накладной с датой составления с 01.06.2010 по 15.06.2010 не указана дата поставки, отсутствуют путевые листы истца, не могут, безусловно свидетельствовать о бестоварности накладной, подписанной главным инженером и заверенной печатью ответчика. В данном случае следует принимать во внимание сложившуюся между сторонами практику поставки и приемки товара, а также располагать доказательствами, подтверждающими бестоварность накладной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с договором от 01.01.2010 №04-2/10 истцом ответчику осуществлялась систематическая поставка ГСМ, которые передавались главному инженеру ответчика, предыдущие поставки в рамках договора от 01.01.2010 № 04-г/10 оплачены ответчиком (платежные поручения от 22.03.2010 № 28, от 09.04.2010 № 34, 19.04.2010 № 40, 07.06.2010 № 50), в обоснование чего представлена выписка из банковского счета. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия главного инженера на принятие ГСМ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, а правоотношения сторон носят длительный характер, предыдущие поставки ГСМ на аналогичных условиях приняты Раджабовым И.А. и оплачены комбинатом.

Согласно товарным накладным от 01.04.2010, 07.04.2010, 06.05.2010, 18.05.2010, 22.05.2010 поставляемые согласно договору №04-Г/10 ГСМ получены главным инженером комбината Раджабовым И.А. Кроме того, им же получены ГСМ и от других поставщиков (18.02.1010 от ЗАО «Каспий») и произведена оплата указанной продукции, что видно из выписки по лицевому счету ответчика.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование передачи заведующему складом комбината Курбанову Г. полученных от истца ГСМ в материалы дела представлены копии приходных накладных за июнь 2010, согласно которым завскладом получены ГСМ в количестве, указанном в накладной за период с 01.06.2010 по 15.06.2010. Указанные документы в совокупности с другими вышеназванными доказательствами дают основания считать доказанным факт получения ответчиком ГСМ в объеме, отраженном в названной выше накладной.

Судом первой инстанции обосновано отклонен акт от 10.10.2012, составленный бухгалтером-экспертом Сулеймановым Х.Ф. при оценке в совокупности с другими представленными в суд доказательств, поскольку в нем не учтены и не отражены данные о получении, оприходовании и израсходовании ГСМ, указанных в материальном отчете по ответчику за июнь 2010 года, не приведены доводы и основания, в связи с которыми не учитываются данные, изложенные в указанном отчете.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком дополнительные доказательства в опровержение доводов истца об осуществлении поставки и получения ГСМ на сумму иска в материалы дела не представил,  при новом рассмотрении дела ответчик не оспорил факт поставки истцом ГСМ и их приемку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 30.11.2012  по делу № А15-753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов