Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А63-5737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 11 марта 2013 года Дело № А63-5737/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Баканова А.П., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-5737/2012, по заявлению ООО «Фирма Лера» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601944848) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей (судья О.Н. Довнар), в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. У С Т А Н О В И Л:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-5737/2012 заявление ООО «Фирма Лера» (далее – истец, общество) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – ответчик, управление) удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю взысканы в пользу ООО «Фирма Лера» судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-5737/2012, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции определения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда нарушают нормы материального и процессуального права, являются не законными и необоснованным, поскольку управление является исполнительным органом государственной власти субъекта, финансирование которого осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Порядок распределения судебных расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-5737/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-5737/2012 следует оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь №01/119/2011-983 от 23.01.2012 в государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕРА» на объект незавершенного строительства - Спортивно-развлекательный комплекс со встроенными торговыми помещениями, литер А, площадью застройки 511.70 кв.м., степень готовности - 48%, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Ленинский район, переулок Каховский, 24, инвентарный номер 07:401:002:000034600:А:20000. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, обязано произвести государственную регистрацию права собственности за ООО фирма «ЛЕРА» на объект незавершенного строительства. Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционной инстанции 13 августа 2012 года представитель общества принимал участие и представил отзыв. ООО «Фирма Лера» обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю расходов за оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В обоснование заявления представлена копия квитанции №35 серия АМ от 09.07.2012 на сумму 25 000 руб., решение Совета адвокатской палаты СК о размере гонорара на 2012 год. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данное заявление подано в установленные сроки (20.08.2012). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как установлено судом первой инстанции в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество предоставило копию квитанции №35 серия АМ от 09.07.2012 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «юридические услуги по подготовке отзыва и ведение дела №А63-5737/12 в суде апелляционной инстанции». Представителем управления заявлено об отсутствии договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции и о чрезмерно завышенной стоимости оказанных услуг. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Как установлено судом первой инстанции участие представителя общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и оплата юридических услуг подтверждаются материалами дела. Из содержания квитанции следует, что сумма 25 000 руб. оплачена за юридические услуги по подготовке отзыва и ведению дела в суде апелляционной инстанции. С учетом назначения платежа в квитанции №35 серия М от 09.07.2012, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод управления на отсутствие соглашения сторон об оказании юридических услуг. Кроме того, представитель Осадчий О.А. в суде первой инстанции не опроверг факт получения вознаграждения за оказание юридических услуг. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012" от 11.01.2012, согласно пункту 2.4 которого размер оплаты за составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей. С учетом сложности дела, правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, совершения им процессуальных действий по подготовке отзыва, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных предпринимателем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с управления в пользу общества 15 000 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя и об отказе в остальной части заявления. Довод управления о том, что управление не может возмещать судебные расходы, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Фирма Лера» не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-5737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий Е.В. Жуков Судьи А.П. Баканов Н.Н. Годило Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А63-16242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|