Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А63-15866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 марта 2012 года                                                                                       Дело А63-15866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электромеханические заводы «Энергомера»

на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-15866/2012 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

           по исковому заявлению общества  ограниченной ответственностью «АРНЕСТ-Кавказ» (ИНН 2632045955, ОГРН 1022601613605, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Кисловодское ш., 35)

           к закрытому акционерному обществу «Электромеханические заводы «Энергомера»

 (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., 415)  

          о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

 при участии в заседании:

от ООО «АРНЕСТ-Кавказ»: представитель Куркина А.А. (доверенность от 07.08.2012),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «ООО «АРНЕСТ-Кавказ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Электромеханические заводы «Энергомера» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 219 366, 13 рубля и неустойки в размере 32 670, 69 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 (с учетом дополнительного решения от 17.01.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 32 670, 69 рублей неустойки. В удовлетворении требований в части взыскания основного долга отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оплаты его ответчиком с нарушением условий договора (долг погашен ответчиком в процессе рассмотрения дела). За ненадлежащее исполнение договорных обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 21.12.2012 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик указывает, что процентная ставка, согласованная в договоре поставки для исчисления неустойки (из расчета 0,1 % в день) значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 31.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил суд оставить обжалованное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, между ООО «Арнест-Кавказ» (поставщик) и ЗАО «Энергомера» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2011 № 110916-110545 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался на основании спецификации произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставки (в редакции протокола  согласования разногласий) расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 21 (двадцать одного) дня с момента получения продукции покупателем. Сроки оплаты могут быть изменены сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора поставки ООО «Арнест-Кавказ» по товарным накладным от 10.04.2012 № Сф00089 и от 21.05.2012 № Сф000138 поставило ЗАО «Энергомера» продукцию (клей «МОМЕНТ») на общую сумму 219 366, 13 рублей.

ЗАО «Энергомера» не оплатило стоимость поставленного товара, что явилось основанием для обращения ООО «АРНЕСТ-Кавказ» с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик до принятия решения суда по существу спора произвел оплату задолженности по договору поставки в сумме 219 366, 13 рублей, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга. Решение суда в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания неустойки в размере 32 670, 69 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено право поставщика в случае несоблюдения сроков оплаты потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере в размере 32 670, 69 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что периоды начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по выставленным счетам-фактурам от 10.04.2012 № 89 и от 21.05.2012 № 138 исчислены неверно, без учета протокола согласования разногласий от 29.06.2011, которым стороны установили обязанность ответчика оплатить товар в течении 21 дня с момента получения продукции покупателем, а не 30 дней, как посчитал истец. Вместе с тем, это не привело к ущемлению прав ответчика, поскольку в результате неверного расчета, период просрочки и соответственно размер неустойки снизились. С учетом заявленного периода просрочки апелляционный суд признает расчет пени арифметически верным (том 1, л.д. 7). Поскольку суд при рассмотрении дела связан исковыми требованиям и не вправе выходить за их пределы, следует признать, что требование истца о взыскании неустойки в размере 32 670, 69 рублей удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, который, по его мнению, не отвечает принципу разумности и необходимость его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, требуя снижения размера неустойки каких-либо доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что предъявленная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу № А63-15866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая