Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 16ап-2631/2010(1) по делу n а63-4680/2010 по делу о взыскании задолженности по договору субкомиссии, расходов на оплату услуг представителя.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 16АП-2631/2010(1)
Дело N А63-4680/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Сулейманова З.М., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2010 по делу N А63-4680/2010 (судья Мисникова О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдошкина Алексея Константиновича (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" (г. Ставрополь) о взыскании задолженности в размере 223 153 рублей 90 копеек по договору комиссии,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Авдошкина А.К.: Ворукова М.Х. - по доверенности от 05.05.2010,
от ООО "Интер-Центр": Колпакова Л.А. - директор,
установил:
Индивидуальный предприниматель Авдошкин Алексей Константинович (далее - ИП Авдошкин А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" о взыскании задолженности, образовавшаяся в соответствии с договором субкомиссии N 14 от 18.03.2008 в размере 206 146 рублей 90 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2010 по делу N А63-4680/2010 с ООО "Интер-Центр" в пользу предпринимателя взыскано 206 146 рублей 90 копеек задолженности, а также 7 122 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 17 007 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В части взыскания 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя в иске отказано. Предпринимателю выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 877 рублей 07 копеек, излишне уплаченной им по платежному поручению N 276 от 27.04.2010 при подаче иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества суммы задолженности в размере 206 146 рублей 90 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 122 рублей 93 копеек, ООО "Интер-Центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не имеет задолженности перед предпринимателем, поскольку истец с февраля 2009 года не принимает отчеты от ООО "Интер-Центр", в соответствии с которыми сумма задолженности оплачена выигрышными билетами. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что имеются выигрышные билеты, которые подлежат зачету в счет оплаты. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 11.11.2010 судебное заседание отложено по ходатайству сторон для проведения переговоров по мирному урегулированию спора, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 30.11.2010.
Представитель ООО "Интер-Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что к мирному урегулированию спора не пришли, мировое соглашение по делу не заключили.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2010 по делу N А63-4680/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2010 по делу N А63-4680/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО "Интер-Центр" (комиссионером) и предпринимателем Авдошкиным А.К. (комитентом) заключен договор субкомиссии N 14, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за свой счет реализацию лотерейных билетов и выплату выигрышей по ним в соответствии с правилами лотереи и условиями заключенного договора.
Указанный договор заключен сторонами в целях исполнения договора субкомиссии от 01.02.2008, заключенного между комитентом с комиссионером - ООО "Форпост", договора N 84/08 от 05.02.2008 заключенного между комитентом с "Оператором" - ООО "ЛОТЭК" (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора комиссионер обязан ежемесячно перечислять комитенту денежные средства от реализации билетов до 01-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, а комитент ежемесячно компенсировать комиссионеру затраты по выплате выигрышей и выплачивать ему вознаграждение за реализацию билетов, установленное в дополнительных соглашениях к договору. Компенсация затрат по выплате вознаграждения осуществляется путем их удержания из денежных средств, полученных от реализации билетов.
18.03.2008 и 04.05.2010 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору субкомиссии от 18.03.2010.
В соответствии с пунктом 4.3 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2008) комиссионер ежемесячно отправляет комитенту отчет о реализации билетов и отчет о выплате выигрышей 26-го числа каждого месяца.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено возмещение комиссионером убытков комитенту, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением комиссионером своих обязательств по договору и необоснованным отступлением от указаний комитента.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий договора передано ответчику 71 491 билетов. Сумма выплаченных выигрышей по лотерейным билетам, согласно предоставленным отчетам составила, 511 768 рублей 00 копеек.
Согласно отчетам комиссионера о реализации бестиражных лотерей с 31.03.2008 по 31.01.2009, сумма вознаграждения ООО "Интер-Центр" за период фактического сотрудничества составила 197 745 рублей 10 копеек.
За период фактического сотрудничества ООО "Интер-Центр" по условиям договора должно было перечислить 378 726 рублей 90 копеек от реализации билетов, однако перечислило 172 580 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 7, 14, 202, 215, 123, 231.
Согласно полученным отчетам задолженность комиссионера на 28.02.2009 составила 206 146 рублей 90 копеек. Позиция истца такова, что сумма долга рассчитывается в соответствии с условиями договора: сумма реализованных билетов минус сумма, затраченная на выплату выигрышей минус вознаграждение комиссионера минус сумма от реализации билетов, перечисленная комитенту.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании сумм долга в размере 206 146 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Судебный акт обжалуется апеллянтом в части взыскания суммы основного долга и взыскании с него государственной пошлины.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность комитента уплатить комиссионеру вознаграждение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения своих обязательств по договору. Доказательств же перечисления денежных средств комиссионером, в соответствии с пунктом 4.1 договора, комитенту в установленный в договоре срок, а также в разумный срок либо в иной срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интер-Центр" не предоставлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Сумма задолженности с учетом комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате истцом ответчику, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Интер-Центр" на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Довод апеллянта о том, что общество не имеет задолженности перед предпринимателем, поскольку истец с февраля 2009 года не принимает отчеты от ООО "Интер-Центр", в соответствии с которыми сумма задолженности оплачена выигрышными билетами судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и не представлением доказательств в подтверждении указанного довода.
Также необоснован довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В силу пункта 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания направлена обществу судом первой инстанции по двум адресам: юридическому - СК, г. Ставрополь, ул. Гражданская, 11, фактическому - СК, г. Кисловодск, пр. Ленина 17/2. Однако конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.
Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 561 рублей 50 копеек. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу составляет 2 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2010 по делу N А63-4680/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Центр" из федерального бюджета 1 561 рубль 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по квитанции от 24.09.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО