Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А63-8898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

25  марта  2013  года                                                                              Дело № А63-8898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 5» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013  по делу № А63-8898/2012

 по исковому заявлению администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (с. Донское, ОГРН 1022603027457)  к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 5» (с. Донское, ОГРН 1022603026885),

третье лицо: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 1 546 834 руб.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 5» (с. Донское, ОГРН 1022603026885)

к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (с. Донское, ОГРН 1022603027457)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 574 951 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 309 руб., всего 666 260 руб., (судья А.А. Ващенко),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 1 546 834 руб. (уточненные требования).

В свою очередь, ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 574 951 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 309 руб., всего 666 260 руб. (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции  от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований  администрации  отказано, встречное исковое заявление ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» удовлетворено  частично.

ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  09.01.2013  по делу   № А63-8898/2012  заявление открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №5» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от  09.01.2013  по делу   № А63-8898/2012, открытое акционерное общество   «Передвижная механизированная колонна №5» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  открытого акционерного  общества   «Передвижная механизированная колонна №5» о взыскании с администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края судебных расходов в размере 100 000 рублей.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  Кроме того, апеллянт указывает, что в обоснование размера взыскиваемых судебных расходов им представлен суду первой инстанции договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 22.05.2012, дополнительное соглашение, подписанное между ОАО «ПМК-5» и ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» от 15.11.2012, и акт приемки оказанных услуг № 1 от 15.11.2012 к договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 22.05.2012. 

Администрация муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от  09.01.2013  по делу   № А63-8898/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.01.2013  по делу   № А63-8898/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании пени по муниципальному контракту в размере             1 546 834 руб. Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 574 951 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 309 руб., всего 666 260 руб.

Решением от 19.11.2012 в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 1 546 834 руб. отказано. В остальной части первоначального иска производство по делу прекращено. Также администрации отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 196 000 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 409 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 575,34 руб., всего 485 096,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 96 858,49 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 733,66 руб. отказано. В части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере         3 141,51 руб. также отказано. С общества взыскана государственная пошлина в размере 408,91 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Для защиты своих интересов ОАО «Передвижная механизированная колонна № 5» (далее – заказчик) заключило договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 22.05.2012 (далее – договор) с ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» (далее – исполнитель).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а заказчик, в свою очередь, обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В договоре также указано, что в процессе оказания юридической помощи исполнитель осуществляет изучение и анализ документации, консультационные услуги юридического характера, выработку юридической позиции, ведение дела в суде первой инстанции, а при необходимости ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора).

За оказание услуг заказчик до принятия решения по делу уплатил исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 62 от 07.06.2012, а после принятия решения 19.11.2012  уплатил еще 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией  № 2 от 23.11.2012.

Таким образом,  за оказание каких услуг осуществлены два транша по 100 000 руб. каждый.  Денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные 07.06.2012 и  денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные 23.11.2012. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов также представлен акт приемки оказанных услуг от 15.11.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  в представленном акте перечислены все услуги, оказанные исполнителем заказчику согласно договору от 22.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку решением от 19.11.2012 с администрации в пользу общества уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 96 858,49 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). Указанные судебные расходы взысканы судом первой  инстанции обоснованно именно за те услуги, которые в дальнейшем были перечислены обществом в акте приемки оказанных услуг от 15.11.2012. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем оказывались заказчику еще какие-либо дополнительные  услуги.

Тот факт, что заказчик дважды (пункт 3.1 и пункт 3.2 договора) уплатил исполнителю денежные средства за оказание одних и тех же услуг (пункт 1.3 договора) не является основанием для того, чтобы повторно возложить указанные расходы на администрацию.

Так, критерий разумности пределов взыскиваемой суммы судебных расходов предусмотрен пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определяется исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. Указанная позиция также закреплена в части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении заявления ОАО «ПМК-5» к администрации МО Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на правильном толковании норм права.  Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №5» о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 3009.01.2013  по делу      № А63-8898/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 5» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Н.Н. Годило